Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. II OSK 898/14
Uzasadnienie faktyczne jest wyjaśnieniem co do przyjętego stanu faktycznego przez wskazanie dowodów, które doprowadziły do przyjęcia, zaś uzasadnienie prawne porównaniem stanu faktycznego sprawy z przepisami prawa będącego podstawą rozstrzygnięcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych. Z uzasadnienia decyzji nie ma podstaw do wyprowadzenia, że przesądza ono o treści uprawnienia lub obowiązku. Wyłącznie rozstrzygnięcie decyzji przesadza o treści uprawnienia lub obowiązku.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Grossmann Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2181/13 w sprawie ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowa wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 grudnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2181/13, po rozpoznaniu sprawy z skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia co do treści decyzji, oddalił skargę.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.
Starosta Lidzbarski rozpatrując ponownie, po uchyleniu przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie postanowienia z [...] stycznia 2012 r., znak: [...] i przekazaniu do ponownego rozpatrzenia wniosku M. T. i R. T. prowadzących działalność pod firmą M. w K. s.c. w sprawie wyjaśnienia treści decyzji Wojewody Olsztyńskiego z [...] września 1998 r., znak: [...] w zakresie przeznaczenia urządzenia wodnego jakim jest zbiornik w kompleksie budowli hydrotechnicznych położonych w m. K. na rzece [...] w km 2+070 biegu tej rzeki, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. działając na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 4 Prawa wodnego odmówił wyjaśnienia wątpliwości co do treści ww. decyzji Wojewody Olsztyńskiego. Uzasadniając organ I instancji podniósł fakt, że zapisane w uzasadnieniu decyzji zdanie "spiętrzenie wody rzeki do rzędnej 60,00 m spowoduje powstanie zbiornika wodnego o pow. ca 5,60 ha, który może być wykorzystany do hodowli ryb dla celów wędkarskich" jest jednoznaczny i nie wymaga żadnych wyjaśnień, zaś jak te cele wędkarskie mają wyglądać nigdy nie było przedmiotem rozstrzygnięcia decyzji z [...] września 1998 r. Jednocześnie organ I instancji powołał się na wyrok z 27 stycznia 2003 r. (III SA 622/01) Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekł, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji nie polega na interpretacji gramatycznej, logicznej, czy celowościowej, lecz jedynie na objaśnieniu, jak organ wydający decyzję rozumiał jej sens. Ponadto dokonując wyjaśnienia organ nie może wyjść poza treść dokonanego rozstrzygnięcia, gdyż wyjaśnienie treści nie może doprowadzić do ponownego rozstrzygnięcia, ani też go uzupełnić. Jednocześnie organ I instancji zauważył, że zgodnie z zapisem pkt 3 decyzji z [...] września 1998 r. - "Operat wodnoprawny wraz z aneksem małej elektrowni wodnej K. na rzece [...], gm. L. opracowany przez Pracownię Projektową Budownictwa Wodnego w Olsztynie stanowi podstawę do wydania niniejszej decyzji", a nie jak sugeruje skarżący stanowi jej integralną część.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
