Wyrok NSA z dnia 22 października 2015 r., sygn. II OSK 385/14
Sąd kasacyjny nie powinien domyślać się intencji skarżących i formułować za nich zarzutów pod adresem skarżonego wyroku ani ich doprecyzować.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.) del WSA Mariola Kowalska Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 października 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 827/13 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia dotychczasowej decyzji po wznowieniu postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Starosta Krakowski zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie Mogilany pozwolenia na budowę inwestycji pn.: "Sieć kanalizacji sanitarnej w ulicy [...] w M., na działkach nr [...] i [...] obręb M. ". Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 2 października 2012 r.
Z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem powyższej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 oraz 5 K.p.a. wystąpił J. M., stwierdzając, że jest właścicielem działki nr [...] obręb M. znajdującej się w sąsiedztwie wskazanej inwestycji.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Starosta Krakowski wznowił ww. postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. odmówił uchylenia decyzji Starosty Krakowskiego z dnia [...] września 2012 r. na podstawie art. 104 i art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 oraz art. 150 § 1 K.p.a. Jak wskazał organ, wnioskodawca powołał się na dwie okoliczności. Pierwsza dotyczyła niebrania udziału bez własnej winy w zakończonym postępowaniu, mimo iż jest właścicielem działki nr [...] w M., znajdującej się w sąsiedztwie przedmiotowej inwestycji. Zdaniem Starosty obszar oddziaływania sprowadza się do terenu objętego inwestycją i dotyczy działek, na których fizycznie zlokalizowana jest kanalizacja i to jedynie w miejscu przebiegu rurociągu. Zatem J. M., który jest właścicielem działki znajdującej się poza obszarem oddziaływania obiektu (sieci kanalizacyjnej) nie był i nie powinien być stroną postępowania o pozwolenie na budowę. Druga okoliczności dotyczyła usytuowania studni wody pitnej zlokalizowanej na działce wnioskodawcy. Ponieważ studnia została zaznaczona w projekcie budowlanym, to nie stanowiła istotnej dla sprawy nowej okoliczności faktycznej lub dowodu istniejącego w dniu wydania decyzji, a nie znanego organowi, a tym samym nie ziszczyła się dyspozycja art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
