Wyrok NSA z dnia 17 października 2014 r., sygn. II OSK 2939/13
Dnia 17 października 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia NSA Robert Sawuła /spr./ sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2833/12 w sprawie ze skargi E. S. - M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r., VII SA/Wa 2833/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie w sprawie ze skargi E. S.-M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, w pkt II stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...], Wojewoda Kujawsko-Pomorski odmówił, na wniosek A. S. i E. S. - M., stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Aleksandrowskiego z dnia [...] lipca 2005 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. W. pozwolenia na budowę pawilonu usługowo-handlowego z wewnętrznymi instalacjami oraz zalicznikowym przyłączem wod.-kan. w Ciechocinku przy ul. [...], na działce nr [...], uznając, że kontrolowana decyzja Starosty Aleksandrowskiego nie jest dotknięta wadą powodującą jej nieważność. W uzasadnieniu organ wojewódzki wskazał, że wnioskujący - E. S.-M. i A. S. udowodnili, że posiadają przymiot strony przedmiotowego postępowania, legitymując się tytułem prawnym do nieruchomości gruntowych oznaczonych nr [...] i [...] - A. S., oraz nr [...],[...],[...],[...] i [...] - E. S.-M. Przymiot strony postępowania, posiada również M. S. współwłaścicielka działek nr [...] i [...]. Wnioskodawcy wskazywali na skutki, jakie spowodowała źródłowa decyzja, a to pozbawienie ich dojścia pieszego do drogi publicznej, pozbawienie drogi pożarowej, spowodowanie niedogodności związanych z usytuowaniem parkingu na samochody, spadku wartości nieruchomości wnioskodawców. Organ rozpoznający wnioski nie stwierdził, aby kontrolowana decyzja Starosty Aleksandrowskiego z dnia [...] lipca 2005 r., wydana została z naruszeniem przepisów prawa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
