Wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. II OSK 841/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant: st. asystent sędziego Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych S. K. oraz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1995/12 w sprawie ze skargi D. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargi kasacyjne, 2. zasądza na rzecz skarżącej D. C. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego po 90 (dziewięćdziesiąt) zł od S. K. i Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi D.C., uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia {...] kwietnia 2012 r. Wojewoda Łódzki, po rozpatrzeniu wniosku skarżącej, odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Łódzkiego Wschodniego z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia S. K. pozwolenia na budowę budynku tuczarni wraz z infrastrukturą oraz silosu zbożowego na działce o nr ewid. [...], położonej w miejscowości G., gmina R..
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. uchylił decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. w całości i umorzył postępowanie w tej sprawie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w postępowaniu w sprawie dotyczącej decyzji o pozwoleniu na budowę interes prawny ustala się w oparciu o przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), który ogranicza pojęcie strony w sprawach dotyczących pozwolenia na budowę do następujących osób: inwestora oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Obszar oddziaływania obiektu musi być określony w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa, a samo subiektywne odczucie określonego podmiotu, że inwestycja oddziałuje na jego nieruchomość nie jest wystarczające do uznania, iż nieruchomość jest usytuowana w obszarze oddziaływania danego przedsięwzięcia. Zdaniem organu rodzaj planowanej inwestycji, jej usytuowanie, wysokość budynku tuczarni, nie wskazuje, żeby powodowała ona ograniczenia w zagospodarowaniu działki skarżącej (nr ew. [...]). Projektowany budynek tuczarni jest oddalony od granicy z działką skarżącej o ok. 5,5 m, bezodpływowy zbiornik na gnojowicę w odległości ok. 25 m od granicy z tą działką, zaś silos zbożowy w odległości ok. 20 m od granicy działki, należącej do skarżącej. Działka skarżącej nie znajduje się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji wyznaczonym w oparciu o przepis § 6 ust. 3 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. z 1997 r., Nr 132, poz. 877 ze zm.), z którego wynika, że odległości zamkniętych zbiorników na płynne odchody zwierzęce, mierzone od pokryw i wylotów wentylacyjnych powinny wynosić co najmniej 15 m od otworów okiennych i drzwiowych pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi na działkach sąsiednich oraz 4,0 m od granicy działki sąsiedniej, a także § 8 pkt 1 i 5, dotyczący odległości silosów na zboże i pasze od pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz budynków inwentarskich. Dokonano także oceny w kontekście § 12, § 13, § 22, § 23, § 57, § 60, § 271 i nast. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Skarżąca może bez przeszkód zagospodarować działkę będącą jej własnością, zaś sąsiedztwo spornej inwestycji nie wpływa na zakres dopuszczalnego zagospodarowania jej nieruchomości. Zdaniem organu, skarżąca nie wskazała okoliczności uzasadniających jej interes prawny w kwestionowaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że nie przysługuje jej przymiot strony, w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, co w konsekwencji skutkowało uchyleniem przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę i umorzeniem postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
