Postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. II GZ 357/13
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. O. - R. C. E. i Z. "T.-T." na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 346/12 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. O. - R. C. E. i Z. "T.-T." na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji rozwojowej postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił B. O. - R. C. E. i Z. "T.-T.", dalej "skarżącej" przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] wydaną w przedmiocie zwrotu dotacji rozwojowej.
Jak ustalił Sąd pierwszej instancji, pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. We wniosku skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika - r. pr. D. N. wyjaśniła, że po ogłoszeniu w dniu 6 listopada 2012 r. wyroku wypowiedziała pełnomocnictwo r. pr. R. O. i samodzielnie złożyła wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem, jednoznacznie wskazując, iż odpis wyroku z uzasadnieniem należy przesłać na adres wskazany we wniosku. Skarżąca, pozostawała w błędnym przekonaniu, że r. pr. R. O. poinformuje Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa - co nie zostało uczynione. Sąd pierwszej instancji doręczył uzasadnienie na adres pełnomocnika. Jak wyjaśniła skarżąca, jej dotychczasowy pełnomocnik - jak wynika z adnotacji sporządzonej zarówno na piśmie przewodnim jak i na kopercie - odpis wyroku odebrał w dniu 19 grudnia 2012 r., a nie w dniu 18 grudnia 2012 r. - jak wskazał Sąd pierwszej instancji. Dodatkowo skarżąca wyjaśniła, że odpis wyroku z uzasadnieniem został przesłany na adres sąsiadującego z kancelarią sklepu, którego pracownik grzecznościowo odbierał korespondencję przychodzącą na adres kancelarii (pełnomocnik udostępnił pracownikowi sklepu pieczątkę nagłówkową kancelarii). Uprawdopodabnia to fakt, że na potwierdzeniu odbioru korespondencji nie figuruje czytelny podpis, jaki zobowiązany był złożyć profesjonalny pełnomocnik. Pismo to zostało przekazane przez pracownika sklepu z mylną informacją o odbiorze korespondencji w dniu 19 grudnia 2012 r. Pełnomocnik wprawdzie próbował skontaktować się ze skarżącą, jednak było to utrudnione ze względu na fakt, że skarżąca przebywała od 15 grudnia 2012 r. do 5 stycznia 2013 r. wraz z chorą córka na turnusie rehabilitacyjnym w Gościmiu k/Drezdenka.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
