Wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2012 r., sygn. II OSK 1588/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędzia del. WSA Robert Sawuła Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2589/11 w sprawie ze skargi P. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2589/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi P. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt III zasądził od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz P. Z. kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Jak wynika z akt sprawy, Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...], na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji "Budowa skrzyżowania ul[...] (droga krajowa nr [...]) w rejonie m. [...] z ul. [...] (połączenie dzielnicy [...] z Dzielnicą [...]) w ramach obsługi komunikacyjnej terenów sąsiadujących z linią kolejową PKP [...]oraz z projektowaną drogą ekspresową Trasa [...] (odcinek węzeł K[...] - węzeł [...]).
Odwołanie od tej decyzji złożył P. Z.. W odwołaniu wskazał, iż poinformował Wojewodę Mazowieckiego o posiadanym prawie własności do działki o nr ew. [...]w miejscowości M., sąsiadującej z planowaną inwestycją. Ponadto stwierdził, że przymiot strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę mają właściciele nieruchomości sąsiadujących bezpośrednio z tą nieruchomością, na której obiekt ma być wzniesiony. Podkreślił, że sądy administracyjne wskazują na konieczność rozszerzania kręgu stron także na właścicieli działek dalszych niż tylko sąsiadujące bezpośrednio z planowaną inwestycją, gdy inwestycja ta wpływać będzie na sferę interesów prawnych sąsiada. Do inwestycji takich, zalicza się te, które niekorzystnie wpływają na środowisko - pod warunkiem, że oddziaływanie to wykraczać będzie poza nieruchomość, na której inwestycja ma być zlokalizowana. P. Z. zauważył również, że z raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanej inwestycji wynika, iż należąca do niego posesja i dom jednorodzinny zarówno w dzień jak i w nocy będą objęte ponadnormatywnym hałasem oraz że inwestycja będzie oddziaływała negatywnie na zdrowie ludzi. W odwołaniu P. Z. podniósł także, że był on stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia. W związku z powyższym, w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości wykazał, iż spełnia kryteria określone w art. 28 k.p.a., w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
