Wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. II OSK 2646/19
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Rz 1333/18 w sprawie ze skargi K.W. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 września 2018 r. nr OA.7721.19.15.2018 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 28 lutego 2019 r., II SA/Rz 1333/18 oddalił skargę K. W. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PWINB) z 24 września 2018 r. nr OA.7721.19.15.2018 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że decyzją z 12 marca 2018 r. nr NB.5160.88.2017.JG Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Rzeszowa (dalej: PINB) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: k.p.a., umorzył w całości jako bezprzedmiotowe wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych prowadzonych przy rozbudowie drogi gminnej - ulicy [...] w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...], obręb [...] w R. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie, organ odwołał się do wyniku przeprowadzonych 15 grudnia 2017 r. oględzin i wskazał, że kontrolowane roboty budowlane zostały zrealizowane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Rzeszowa z 2 czerwca 2014 r. nr 7/2014 udzielającej Prezydentowi Miasta Rzeszowa zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi gminnej, tj. ulicy [...] wraz z budową publicznej drogi gminnej łączącej ulicę [...] z ulicą [A] w R. - etap I. Dokonując analizy projektu zagospodarowania terenu stanowiącego załącznik do ww. decyzji Prezydenta Miasta Rzeszowa, PINB zauważył, że w toku realizacji inwestycji wprowadzone zostały zmiany polegające na zwężeniu szerokości chodnika i wykonaniu dodatkowej kratki ściekowej w pobliżu ogrodzenia posesji przy ulicy [...] [1]. PINB zaznaczył, że zmiany te projektant zakwalifikował jako nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę w rozumieniu z art. 36a ust. 5 i 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej: p.b. Organ wskazał przy tym, że zmiany uznane za nieistotne obejmują zwężenie chodnika do szerokości 115 cm w km 0+311 ÷ 0+357, ułożenie ścieku szerokości 60 cm wraz z nieznacznym przesunięciem w stronę krawędzi jezdni, a także dodatkowej kratki ściekowej w km 0+355 i mieszczą się w granicach pasa drogowego. Odwołując się do dyspozycji art. 32a ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474 ze zm.), dalej: specustawa drogowa, PINB stwierdził, że skoro dokonane w opisywanej sprawie zmiany zostały zakwalifikowane przez projektanta jako nieistotne, to uznać należało, iż nie zachodzi żadna z przesłanek zawartych w art. 50 p.b, obligujących organ do prowadzenia dalszych czynności w ramach sprawowanego nadzoru.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
