Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. II OSK 2702/11
Zakres rozpoznania sprawy wyznacza strona wnosząca skargę kasacyjną przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędzia del. NSA Zdzisław Kostka Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. R. i D. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1689/11 w sprawie ze skargi B. R. i D. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 19 maja 2011 r. znak: BP-6bs-772-33-1354/10/11 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 04 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1689/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. R. i D. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 19 maja 2011 r. znak: BP-6bs-772-33-1354/10/11 w przedmiocie umorzenia postępowania.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji podał następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Minister Infrastruktury decyzją z 19 maja 2011r. (BP-6bs-772-33-1354/10/11), na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej jako "k.p.a.", i art. 11 g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, ze zm., dalej jako "specustawa", po rozpatrzeniu odwołania D. i B. R., od decyzji Wojewody Lubuskiego z 4 lutego 2010 r. Nr 25/09, o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dotyczącej rozbudowy skrzyżowania drogi krajowej nr 12 z drogą wojewódzką nr 287 w km 37+425,50 -umorzył postępowanie odwoławcze. Organ wskazał, że w odwołaniu B. i D. R. zarzucali, iż planowana inwestycja godzi w ustalenia skarżących z Dyrekcją Okręgową Dróg Publicznych w Zielonej Górze, co do zjazdu na ich działkę nr 5/4 poprzez lewoskręt i prawoskręt, co potwierdzono w akcie notarialnym rep. A nr 15640/98 z dnia 23 grudnia 1998 r. Zarzucili też naruszenie art. 11f ust. 1 pkt 4 specustawy, poprzez brak uwzględnienia uzasadnionych interesów osób trzecich oraz przepisów k.p.a., powodujące nieuwzględnienie skarżących jako stron ww. postępowania. Ponadto, podnieśli, że organ I instancji naruszył art. 7 i 77 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do zarzutów stron i nieustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Organ odwoławczy wskazał, iż jego obowiązkiem było sprawdzenie czy odwołanie złożyły strony postępowania zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a., w oparciu o orzecznictwo wyjaśnił pojęcie interesu prawnego. Organ odwoławczy przytaczając treść art. 11 d ust. 5 specustawy stwierdził, że stronami postępowania o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej są, poza inwestorem, właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości, na których ma być prowadzona inwestycja, natomiast "pozostałymi stronami" są podmioty mające inne prawa rzeczowe do nieruchomości znajdujących się w obszarze objętym liniami rozgraniczającymi projektowanej drogi publicznej oraz publiczne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające nieruchomości publiczne w trwałym zarządzie. Ponadto, stronami ww. postępowania są także właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości położonych poza obszarem znajdującym się w liniach rozgraniczających projektowanej drogi, ale w stosunku do których ustala się w decyzji ograniczenia w korzystaniu z tych nieruchomości ze względu na konieczność przebudowy sieci uzbrojenia terenu i przebudowy innych dróg publicznych na podstawie art. 11f ust. 1 pkt 8 lit e-g ustawy. Organ zaznaczył, że zgodnie z art. 11i ust. 1 specustawy, w w/w sprawach nie stosuje się art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Podniósł, że działka skarżących nr 5/4, znajduje się poza liniami rozgraniczającymi teren inwestycji. Samo zlokalizowanie zjazdu na ww. działkę nie stanowi o interesie prawnym właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, na którą zjazd jest projektowany. Obowiązkiem inwestora, w stosunku do działek osób trzecich, jest zapewnienie dostępu do drogi publicznej, co zostało wskazane w pkt 4 zaskarżonej decyzji i części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, gdzie przedstawiono zjazd z drogi krajowej nr 12 (wspólny dla działki nr 5/4 i 6/4), który nie ingeruje w działkę nr 5/4, gdyż położony jest w całości na działce nr 5/3. Organ odwoławczy stwierdził, że ustalenia pomiędzy właścicielami nieruchomości a inwestorem co do kształtu inwestycji nie mają żadnego znaczenia w niniejszym postępowaniu. Organ nie jest uprawniony do kontroli i oceny ustaleń cywilnoprawnych. W tej kwestii właściwy jest sąd cywilny. Organ dodał, powołując się na orzecznictwo, że jeśli subiektywne twierdzenie odwołującego, iż rozstrzygnięcie organu I instancji dotyczy jego praw i obowiązków, zostanie zweryfikowane negatywnie, organ II instancji obowiązany jest wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego stosownie do art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
