Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1653/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. W. i A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2127/10 w sprawie ze skargi A. W. i A. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 11 stycznia 2011 r. o sygn. akt VI SA/Wa 2127/10 oddalił skargę A. W. i A. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.
Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 23 kwietnia 2010 r. pracownicy M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego przy porcie lotniczym "OKĘCIE" w W., przeprowadzili kontrolę pojazdu marki Mercedes - Benz o nr rej. [...] kierowanego przez P. M.. Kontrolujący ustalili, że w samochodzie zamontowane było urządzenie pomiarowo - liczące marki E. Taxi - fiskalny, które uznano za taksometr. Natomiast na dachu pojazdu zamontowane jest urządzenie techniczne z dwustronnym napisem: "W., W. [...]". W trakcie przeprowadzonej rozmowy telefonicznej potwierdzono okoliczność, że numer [...] jest numerem telefonicznym firmy "W. [...] S.". Kontrolerzy stwierdzili, że na bokach pojazdu umieszczono napis: "Taxi W.". Ponadto wykonano dokumentację fotograficzną pojazdu oraz uzyskano paragon z kasy fiskalnej. Powyższe ustalenia zawarto w protokole kontroli. Kierowca pojazdu odmówił podpisania protokołu i składania ze zeznań w charakterze świadka.
M. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., na podstawie art. 92 ust. 1, art. 92 ust. 4 w związku z art. 18 ust. 5 lit. a), b) i c) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874 ze zm.) w zw. z lp. 2.9. pkt 1, 2, 3 załącznika do u.t.d. nałożył na skarżących karę pieniężną w łącznej wysokości 15.000 zł z tytułu wykonywania przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą z naruszeniem zakazu: umieszczania lub używania w pojeździe taksometru (kara 5.000 zł), umieszczania na pojeździe oznaczeń z nazwą, adresem lub telefonem (kara 5.000 zł) oraz umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych (kara 5.000 zł). W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podkreślił, że analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, potwierdziła wykonywanie kontrolowanym pojazdem okazjonalnego przewozu osób. Organ wyjaśnił, że nie uwzględniono wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z zaświadczenia o wpisie do rejestru, gdyż okoliczności, na które powołała się strona w tym zakresie nie miały żadnego znaczenia dla sprawy. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok NSA II GSK 143/09) organ I instancji stwierdził, że w przypadku naruszenia art. 18 ust. 5 lit. b) u.t.d., nazwa umieszczona na pojeździe nie musi być tożsama z firmą, pod jaką przedsiębiorca figuruje we właściwym rejestrze.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
