Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. II FSK 1506/10
Nie można poszczególnych fragmentów przepisu art. 21 ust 1 pkt 32 lit a) u.p.d.o.f. rozdzielać i traktować je odrębnie, jako różne podstawy do skorzystania ze zwolnienia, to jest nabycia lokalu mieszkalnego oraz udziału we współwłasności nieruchomości. Na trafność takiego stanowiska wskazuje treść art. 21 ust 1 pkt 32 lit a) ustawy przewidując zwolnienie wydatków na nabycie lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie związanego jednak z tym lokalem.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia del. WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1573/09 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 11 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygnaturze akt I SA/Kr 1573/09, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153, poz. 1270 ze zm.,) dalej u.p.p.s.a., oddalił skargę T.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 11 września 2011 roku, w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości. Decyzją z dnia 27 maja 2009 roku nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego K. określił T.K. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu uzyskanego w dniu 18 listopada 2004 roku ze sprzedaży nieruchomości położonej w M. zgodnie z aktem notarialnym Rep [...] dnia 18 listopada 2004 roku w kwocie 42.000 zł. W uzasadnieniu organ podał, że wbrew złożonemu w dniu 23 listopada 2004 roku oświadczeniu o przeznaczeniu uzyskanej z tytułu sprzedaży ww. nieruchomości kwoty 420.000 zł w ciągu dwóch lat na cele wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku - o podatku dochodowym odo osób fizycznych (Dz.U. Nr 80, poz. 350 ze zm.) - zwanej dalej "updof" - skarżący tego nie uczynił. Zawarł wprawdzie w dniu 2 listopada 2006 roku ze spółką L. Sp. z o.o. z siedzibą w K. umowę przedwstępną nabycia lokalu w planowanej inwestycji przy ul. L. i ul. D. w K. za cenę 813.540 zł, wpłacając jednocześnie zaliczkę w kwocie 640. 000 zł na zakup omawianego lokalu, niemniej jednak do czasu wydania decyzji, nie została zawarta na rzecz skarżącego umowa przeniesienia własności tej nieruchomości. Tym samym, w opinii organu, nie zostały spełnione warunki, uprawniające do skorzystania ze zwolnienia wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) updof. Decyzją z dnia 11 września 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie w pełni podzielając stanowisko organu pierwszej instancji. Stwierdził również, że warunków skorzystania z ulgi podatkowej nie wypełnia przedłożona, w trakcie postępowania odwoławczego, umowa z dnia 26 sierpnia 2009 roku ([...]) nabycia przez skarżącego od spółki udziału w nieruchomości gruntowej, na której to miał być posadowiony budynek wraz z lokalem będącym przedmiotem umowy przedwstępnej sprzedaży, z dnia 2 listopada 2006 roku, w części 9685/565531 o wartości 640 000 zł. Z jej treści wynikało, że własność powołanego udziału została przeniesiona celem zabezpieczenia roszczeń skarżącego wobec spółki z tytułu przysługujących mu roszczeń z umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 2 listopada 2006 roku. W związku z czym, w opinii organu, celem przytoczonego przewłaszczenia nie był zamiar nabycia własności nieruchomości, lecz zabezpieczenie roszczeń. Poza tym, zdaniem organu, z treści tej umowy wynikało, że skarżący nie dysponował przeniesionym udziałem jak właściciel, gdyż zobowiązał się do korzystania z w/w nieruchomości w granicach określonych zabezpieczeniem umowy przedwstępnej z dnia 2 listopada 2006 roku, a nadto do niezbywania przedmiotowego udziału do dnia 31 grudnia 2013 roku. Dlatego też organ uznał, że nie doszło do nabycia własności omawianego udziału na cele mieszkalne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
