Wyrok NSA z dnia 7 września 2010 r., sygn. I GSK 1054/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka - Szpringer Protokolant Piotr Suchoń po rozpoznaniu w dniu 7 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2009 r. sygn. akt I SA/Po 826/08 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu na rzecz J. K. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2009 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez J. K. decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] maja 2008 roku (nr [...]) oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] marca 2007 r. (nr [...]) i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku (sygn. akt I SA/Po 823/08).
Ze stanu faktycznego sprawy, ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] marca 2007 r. stwierdził w stosunku do Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "S." - J. K. w S. powstanie obowiązku podatkowego i określił podatniczce prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w akcyzie za miesiąc kwiecień 2006 r. od produkcji i sprzedaży biopaliwa ciekłego tj. estrów metylowych stanowiących samoistne paliwo o nazwie handlowej "B. " w kwocie 37 706,00 zł oraz prawidłową wysokość zobowiązania z tytułu opłaty paliwowej za miesiąc kwiecień 2006 r. od wprowadzonych na rynek krajowy paliw silnikowych w kwocie 1929,90 zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji ustalił, że podatniczka w miesiącu kwietniu 2006 r. wyprodukowała i sprzedała 3.960 litrów estrów metylowych stanowiących samoistne paliwo silnikowe tj. wyrobu o nazwie handlowej "B. ", dokumentując to fakturami VAT. Podatniczka produkowała i sprzedawała ponadto estry metylowe do celów przemysłowych z dodatkiem preparatów smarnych, olejów używane przez firmy budowlane do smarowania form (olej formierski) pod nazwą "Estry metylowe kwasów tłuszczowych". Prowadziła również recykling zużytych olejów jadalnych, które służyły do produkcji estrów metylowych gorszej jakości, do których dodawano wody glicerynowej estryfikowanej, otrzymując olej przeznaczony do celów opałowych o nazwie handlowej "Estry metylowe do celów opałowych". Estry te zużywano w firmie do spalania w procesie produkcyjnym, a sprzedaż ich była niewielka. Kontrahent podatniczki firma "S." sp. j. - M. M. w Ł. kupowała od podatniczki estry metylowe z olejów roślinnych, zużywając je do produkcji wyrobu "Be". Podatniczka bezpodstawnie nie zaliczyła estrów metylowych, używanych jako paliwo silnikowe, do wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i wyłączyła obowiązek prowadzenia ich produkcji w składzie podatkowym. Na poparcie swego stanowiska powoływała się na wydruki z różnych stron internetowych dotyczące wyjaśnień sposobu opodatkowania podatkiem akcyzowym biokomponentów i biopaliw ciekłych - między innymi przywołujące przepisy obowiązujące przed wejściem w życie ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym oraz interpretacje mówiące o zwolnieniu z akcyzy biopaliw, jednak bez podania warunków, których spełnienie pozwala na takie zwolnienie. Podatniczka powoływała się także na dokument o nazwie "D. Dokumentacja Techniczno Ruchowa Instalacja do produkcji estrów metylowych " opracowany przez "H." Sp. z o.o. w B. k. B., wskazując, że spełnia on wymogi dokumentacji technicznej, o której mowa w § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego. W ocenie organu dokumentacja ta nie jest dokumentacją podatniczki, wskazującą na faktyczny proces technologiczny wytwarzania poszczególnych rodzajów estrów metylowych. Ponadto podatniczka wskazywała na konkretnych pracowników Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów, którzy informowali, że produkcja estrów metylowych nie musi być prowadzona w składzie podatkowym i jest zwolniona od akcyzy. Organ uznał, że zeznania tych osób nie stanowią jednak w sprawie wiążącej organ interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku akcyzowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
