Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2026 r., sygn. I FSK 1065/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej F. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Rz 29/23 w sprawie ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia 8 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od F. sp. z o.o. w K. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 marca 2023 r. (sygn. akt I SA/Rz 29/23), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: WSA, Sąd pierwszej instancji), oddalił skargę F. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Spółka, Skarżąca) na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej: NUCS) z dnia 8 grudnia 2022 r. w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).
1.2. Z uzasadnienia opisanego na wstępie wyroku wynika, że zaskarżoną decyzją z dnia 8 grudnia 2022 r. NUCS utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 30 maja 2022 r. w przedmiocie określenia Skarżącej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego.
Z okoliczności sprawy wynika, że Skarżąca w czerwcu i lipcu 2017 r. dokonała obrotu towarami z pominięciem składu podatkowego oraz poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy. Ustalono, że w dniach 12 czerwca 2017 r. i 11 lipca 2017 r. Spółka dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia towaru o nazwie: "[...]", o kodzie [...] w ilościach odpowiednio: [...] tony i [...] tony, od słowackiej firmy X s.r.o. Nabycia udokumentowane zostały fakturami nr [...] z dnia 12 czerwca 2017 r. oraz nr [...] z dnia 11 lipca 2017 r. Z dokumentu CMR wynika, że nadawcą towaru była firma X s.r.o., odbiorcą Skarżąca. Przewozu towaru o ww. nazwie w ilości [...] kg dokonano pojazdem o nr rej. [...], do miejsca przeznaczenia – J., ul. [...]. Natomiast przewozu towaru o tożsamej nazwie i kodzie w ilości [...] kg dokonano pojazdem o nr rej. [...] na ten sam adres. W toku kontroli celno-skarbowej zakwestionowano wewnątrzwspólnotowe nabycie towaru o nazwie [...] sklasyfikowane do kodu CN 3902 90 90 od X s.r.o., na podstawie ww. faktur z dnia 12 czerwca 2017 r. i z dnia 11 lipca 2017 r. Wskutek dokonanych ustaleń w trakcie przeprowadzonej kontroli celno-skarbowej, sporządzono wynik kontroli z dnia 7 kwietnia 2021 r., w którym stwierdzono nieprawidłowości w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku akcyzowego za czerwiec i lipiec 2017 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
