Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. II FSK 1659/08
Sformułowany w przepisie art. 141 § 4 p.p.s.a. obowiązek przedstawienia zarzutów podniesionych w skardze nakłada na sąd I instancji obowiązek rozważanie wszystkich zarzutów strony sformułowanych w skardze, jednakże pod warunkiem, że mogą one mieć wpływ na wynik sprawy. Ten obowiązek sądu wynika z normy odniesienia, którą stanowi art. 1 § 1 i 2.p.p.s.a. określający istotę wymiaru sprawiedliwości sprawowanego przez sąd administracyjny, którą jest kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Krzymień, Sędziowie NSA: Bogusław Dauter, Anna Maria Świderska (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. M. i W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Po 1730/07 w sprawie ze skargi K. M. i W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 18 października 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. M. i W. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. i W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 18 października 2007 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 rok.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym ustalonym w toku postępowania podatkowego i przyjętym przez sąd I instancji.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia 31 maja 2007 r., określił W. i K. M. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym za rok 2004. W uzasadnieniu organ wskazał, że podatnicy złożyli w Urzędzie Skarbowym w K. wspólne zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2004 - PIT-36, w którym wykazali przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 619.150,75 zł, koszty jego uzyskania w wysokości 605.577,23 zł oraz dochód w wysokości 13.573,52 zł. Dochód ten został uzyskany z działalności gospodarczej prowadzonej w zakresie skupu odpadowych tłuszczy zwierzęcych, przetapiania tłuszczy na tłuszcze techniczne i ich sprzedaży, pod firmą Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy "W." W. M. W wyniku ustaleń kontroli podatkowej i postępowania podatkowego uznano, że księga przychodów i rozchodów za 2004 rok jest nierzetelna w zakresie kosztów uzyskania przychodów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. uznał, że koszty zostały zawyżone o kwotę 303.114,89 zł, na skutek zakwestionowania 12 faktur na łączną kwotę 118.290,00 zł netto dokumentujących zakupu łoju wołowego, na których jako wystawca widnieje Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowo-Produkcyjne "C." sp. z o.o., 4 faktur na łączną kwotę netto 47.322,00 zł, na których jako wystawca widnieje P.H.U. "J." s.c. oraz 13 faktur na łączną kwotę 122.616,00 zł netto, na których widnieje jako wystawca firma PPHU "E." K. M. W stosunku do tych kontrahentów organ ustalił, że podmiot o nazwie Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowo-Produkcyjne "C." sp. z o.o. nie istnieje. Natomiast, działająca pod wskazanym na fakturach adresem firma o podobnej nazwie - "P." sp. z o.o. jest w likwidacji i w 2004 r. nie zawierała żadnych transakcji z firmą Z.P.H.U. "W." W. M. Z oświadczenia P.H.U. "J." s.c. wynika, że firma ta nigdy nie przeprowadzała transakcji handlowych z Z.P.H.U. "W." W. M. K. M. prowadzący PPHU "E." oświadczył, że nie zna W. M. i nigdy nie dokonywał sprzedaży łoju wołowego na rzecz jego firmy. Nadto, w wyniku kontroli ustalono, że brak jest w dokumentach źródłowych z 2004 roku tego podmiotu i brak jest jakichkolwiek transakcji sprzedaży do firmy Z.P.H.U. "W.". Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. zakwestionował również zaliczenie w ciężar kosztów uzyskania przychodów 2 faktur na zakup oleju napędowego, tj. fakturę z dnia 29 kwietnia 2004 r., nr 157/2004, na której jako wystawca widnieje Handel-Hurt-Detal Stacja Paliw A. I., gdyż przesłuchiwany jej rzekomy wystawca oświadczył, iż od lutego do kwietnia 2004 r. nie wystawiał i nie podpisywał żadnych faktur, i nie wie kto mógł sfałszować dowody sprzedaży; oraz fakturę z dnia 15 listopada 2004 r., nr FSV/0010/2004, na której jako wystawca widnieje "A.-M." R. M. R., ponieważ ten ostatni oświadczył, iż w okresie od 5 listopada 2004 r. do 10 grudnia 2004 r. podpisał faktury VAT na zakup paliwa dla 20 różnych podmiotów i były one fikcyjne, tj. nie dokumentowały dokonywania faktycznej sprzedaży. Organ pierwszej instancji wskazał, że dysponował niezbędnymi danymi do obliczenia rzeczywistej wartości podstawy opodatkowania i na podstawie art. 23 § 2 O.p. odstąpił od określenia tej podstawy w drodze oszacowania. W związku z powyższym organ podatkowy określił prawidłową wysokość przychodów podatkowych na kwotę 619.167,58 zł, a kosztów podatkowych na kwotę 305.257,20 zł. Wysokość zobowiązania podatkowego za 2004 rok została określona w decyzji w wysokości 97.484,00 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
