Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. II GSK 606/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędziowie NSA Stanisław Gronowski Jerzy Sulimierski Protokolant Ewa Babik po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. - P.T.S. Prywatny Transport Samochodowy w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 14 stycznia 2008 r. sygn. akt III SA/Kr 753/07 w sprawie ze skargi J. M. - P.T.S. Prywatny Transport Samochodowy w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. akt III SA/Kr 753/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalił skargę J. M. - PTS P. T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy:
Pismem z dnia 14 lutego 2007r. Prezydent Miasta K. zawiadomił J. M. właścicielkę przedsiębiorstwa P.T.S. P. T. S. J. M. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia zezwolenia Nr [..] z dnia [...] czerwca 2006r. na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej: K. - S. - S.. W zawiadomieniu podano, że postępowanie zostało wszczęte w związku z decyzjami Komendanta Miejskiego Policji w K. z dnia [...] stycznia 2007r., nr [..] i [...] wydanymi po przeprowadzonych kontrolach drogowych w dniach [...] listopada 2006r. i [...] listopada 2006r., które to decyzje stwierdziły naruszenie przez przedsiębiorcę P.T.S. P. T. S. J. M. przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.
Decyzją z dnia [...] marca 2007r., nr [...] Prezydent Miasta K. cofnął z dniem [...] marca 2007r. zezwolenie Nr [...] z dnia [...] czerwca 2006r. wydane dla przedsiębiorcy: P.T.S. P. T. S. J. M. z siedzibą w S. na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej: K. - S. - S.. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził, że przedsiębiorca: P.T.S. P. T. S. J. M. "złamał kilka elementarnych zasad obowiązujących wszystkich przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w ramach regularnych przewozów osób", określonych w ustawie z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym. Z wydanych przez Komendanta Miejskiego Policji w K. decyzji o nałożeniu na przedsiębiorcę J. M. kar pieniężnych w wysokości po 3.000 zł wynika, że kary te zostały nałożone dwukrotnie w wyniku stwierdzenia podczas kontroli autobusów należących do tego przedsiębiorcy, przeprowadzonych w dniach [...] listopada 2006r. i [...] listopada 2006r., iż kierowcy zmieniają ustaloną w zezwoleniu trasę przejazdu oraz umożliwiają pasażerom wsiadanie i wysiadanie na przystankach nieobjętych rozkładem jazdy. Podkreślono, że tym samym przez zmianę trasy przejazdu i dopuszczając do wsiadania i wysiadania pasażerów poza przystankami ujętym w rozkładzie jazdy (na przystankach nieobjętych rozkładem jazdy w miejscu do tego nie przeznaczonym), przedsiębiorca dopuścił się naruszenia warunków określonych w posiadanym zezwoleniu. Organ I instancji nie znalazł podstaw prawnych do umorzenia postępowania w tej sprawie pomimo, takiego wniosku przedsiębiorcy i jego wyjaśnień stwierdzających, że powyższe naruszenia były samowolą kierowców. Zdaniem organu "proceder naruszania przez przedsiębiorcę i zatrudnianych przez niego kierowców warunków określonych w posiadanym zezwoleniu praktykowany jest od dłuższego czasu". W uzasadnieniu podniesiono, iż już w dniu [...] grudnia 2003r. Marszałek Województwa M. pismem znak [...] wszczął pierwsze postępowanie o cofnięcie zezwolenia Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003r. J. M. wskutek stwierdzonych naruszeń warunków w nim określonych. Postępowanie to wprawdzie decyzją Marszałka Województwa M. znak: [...] z dnia [...].08.2004r. zostało wprawdzie umorzone i przyjęto wyjaśnienia strony, iż wszyscy kierowcy zostali pouczeni o zasadach wykonywania przewozów na tej linii powstałe naruszenie spowodował samowolnie kierowca, a jednocześnie przedsiębiorca zobowiązał się do realizowania przewozów osób na warunkach udzielonego zezwolenia, jednakże, zdaniem organu, przedsiębiorca z tego faktu nie wyciągnął właściwych wniosków. Organ zwrócił uwagę na to, że w toku tej sprawy przedsiębiorca, reprezentowany przez pełnomocnika złożył podobne wyjaśnienia w odniesieniu do skontrolowanych kierowców i ich postępowania w czasie wykonywania przewozów w ramach linii regularnej: K. - S. - S. i poinformował, że w stosunku do kierowców skontrolowanych w dniach [...].11.2006r. i [...].11.2006r. zostały wyciągnięte konsekwencje w postaci zwolnień dyscyplinarnych, to nie mniej organ zaznaczył, że dyscyplinarne zwolnienie kierowców, którzy dopuścili się naruszeń przepisów w/w ustawy o transporcie drogowym, wskazanych w decyzjach Komendanta Miejskiego Policji w K., nie gwarantuje, że nowi pracownicy zostaną prawidłowo i rzetelnie przeszkoleni w zakresie przestrzegania zasad prawidłowego wykonywania przewozów w ramach przedmiotowej linii, o których mowa w przytoczonych powyżej przepisach prawa. Biorąc również pod uwagę wyjaśnienia składane przez kierowców zawarte w protokołach kontroli sporządzonych przez funkcjonariuszy Policji, którzy przeprowadzili obie kontrole, zdaniem tego organu, nie sposób było dać wiarę temu, aby skontrolowani przez nich kierowcy uczestniczyli w jakimkolwiek szkoleniu na temat regularnych przewozów osób, a jeśli nawet brali udział w takowym, to można domniemywać, że szkolenie przeprowadzone w tym zakresie przez przedsiębiorcę było przeprowadzone nierzetelnie. Organ stwierdził, że dla kierowców tego przedsiębiorcy realizujących przewozy w ramach przedmiotowej linii posiadane w pojazdach dokumenty (tj. wypis z zezwolenia i rozkład jazdy) nie stanowią żadnych wytycznych, zgodnie z którymi powinni wykonywać przewozy, a wyznacznikami trasy przejazdu są żądania przewożonych pasażerów i stopień zatłoczenia na drogach. Taki sposób świadczenia usług w ramach linii regularnej kłóci się z zasadami, jakie obowiązują dla takich przewozów, a o których mowa w ustawie o transporcie drogowym. Organ I instancji podkreślił, że przedsiębiorca, któremu udzielone zostało zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym ponosi odpowiedzialność za wszystkie aspekty dotyczące prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na wykonywaniu przewozów w ramach posiadanego zezwolenia i odpowiada z tego tytułu przed stosownymi organami administracji publicznej, urzędami i instytucjami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
