Wyrok NSA z dnia 17 września 2008 r., sygn. I OSK 1301/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędziowie NSA Janina Antosiewicz NSA Henryk Ożóg (spr.) Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 17 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Powiatu W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 1457/06 w sprawie ze skargi M. N., H. M.-Ł. i R. L.-W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Powiatu W. na rzecz R. L.-W. kwotę 120 (sto dwadzieścia ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

W dniu [...], po rozpoznaniu sprawy wszczętej na wniosek R. D.-N., M. N. i H. M.-Ł., Wojewoda W. wydał decyzję nr [...], w której stwierdził, że zespół dworsko-parkowy w S., o powierzchni [...] ha, będący przed przejęciem na rzecz Skarbu Państwa własnością S. M., nie "podpadał" pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. (Dz.U. z 1945 r. Nr 3 poz. 13 ze zm., dalej: dekret PKWN). W uzasadnieniu decyzji Wojewoda W. argumentował, że nie istniał związek funkcjonalny pomiędzy zespołem dworsko-parkowym a pozostałymi gruntami wchodzącymi w skład majątku S., będącym letnią rezydencją S. M.

Decyzja Wojewody W. stała się ostateczna, gdyż nie wniesiono od niej odwołania.

W dniu [...] Powiat W., na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 1960 r. Nr 30 poz. 168, dalej: k.p.a.) wniósł do Wojewody W. o wznowienie postępowania ze względu na wystąpienie nowych dla sprawy okoliczności faktycznych i nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych organowi wydającemu decyzję.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Wojewoda W. wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a., a następnie decyzją z dnia [...] w pkt. 1 uchylił decyzję z dnia [...], zaś w pkt. 2 odmówił stwierdzenia, że zespół dworsko-pałacowy położony w S. nie "podpadał" pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN.