Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2008 r., sygn. II OSK 1859/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludwik Żukowski /spr./ Sędziowie sędzia del. WSA Arkadiusz Despot -Mładanowicz sędzia NSA Anna Łuczaj Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 707/06 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. w W. na decyzję Wojewody M. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. S. na rzecz [...] Spółka z o.o. w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej WSA, Sądem lub Sądem pierwszej instancji) wyrokiem z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 707/06 uwzględnił złożoną przez [...] Sp. z o .o . z siedzibą w W. skargę na decyzję Wojewody M. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] na działce nr [...], położonej we wsi P.

w Gminie G. Sąd uchylając zaskarżoną decyzję i stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Inwestycja objęta wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę polegała na budowie stacji telefonii cyfrowej we wsi P.. Inwestycja tego rodzaju, czego strony w postępowaniu sądowym nie kwestionowały, zaliczała się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Działka gruntowa nr [...], położona we wsi P. znajdowała się na terenie, dla którego przepis § 12 ust. 1 pkt 2 uchwały nr [...] Rady Gminy G. z dnia [...] w sprawie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy G. (Dz.Urz. Województwa M. z [...] r. r. Nr [...], poz. [...], zwanej dalej planem miejscowym) przewidywał zakaz realizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W toku postępowania został złożony raport oddziaływania na środowisko zawierający wniosek, iż planowane przedsięwzięcie nie będzie oddziaływać w sposób niekorzystny na zdrowie ludzi i na środowisko naturalne. Zarzut tej treści sformułowany został ponadto przez odwołującą się stronę. W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy z naruszeniem prawa ograniczył się do przytoczenia stanowiska organu I instancji; ograniczył się wyłącznie do wyrażenia poglądu, iż inwestycja jest niezgodna z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tymczasem do jego obowiązków należało dokonanie ponownej oceny całokształtu materiału dowodowego oraz uwzględnienie stanu sprawy z daty wydawania własnej decyzji, nie wyłączając nowego dowodu w postaci raportu oddziaływania na środowisko. Przy wydawaniu decyzji Wojewoda M. naruszył art. 107 § 3 k.p.a ., gdyż nie odniósł się do argumentacji inwestora zawartej w odwołaniu oraz nie wskazał, czy fakty wynikające z raportu uznał za udowodnione, czy też nie, a także czy i z jakich przyczyn odmówił temu dowodowi wiarygodności. Z tych powodów naruszeniu uległy także przepisy art. 7 i art. 77 k.p.a . obligujące organ do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Ograniczenie się organu odwoławczego do sformułowania stanowiska o prawidłowości decyzji zakwestionowanej wniesionym odwołaniem naruszało zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz wypaczało znaczenie art. 138 k.p.a . Uchybienia jakich dopuścił się organ odwoławczy w postępowaniu wyjaśniającym mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie decyzji organu II instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U . Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a .).