Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2007 r., sygn. II OSK 668/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. i G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 577/04 w sprawie ze skargi S. S., J. S. i H. W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] lipca 2004 r., uchylającą decyzję Starosty G. z dnia [...] kwietnia 2004 r., wydaną w sprawie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych, polegających na budowie przyłącza wody do budynku mieszkalnego, stanowiącego własność I. i G. P. oraz umorzył postępowanie w tym przedmiocie. Stanowisko swoje organ odwoławczy uzasadnił stwierdzeniem faktu wykonania robót przed wydaniem decyzji, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania.
Motywując swoje rozstrzygnięcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny, który rozpatrywał skargę S. S. , J. S. i H. W. - współwłaścicieli nieruchomości, na której zlokalizowane było przedsięwzięcie, podkreślił, że skarga została złożona jedynie w imieniu własnym osób ją wnoszących, a nie w imieniu całej wspólnoty współwłaścicieli nieruchomości położonej w P. Co do meritum stwierdził, iż dokonane zgłoszenie robót budowlanych wszczyna postępowanie administracyjne w rozumieniu przepisów K. p. a. Postępowanie w sprawie zgłoszenia prowadzone jest w wyniku dokonanej przez inwestora czynności, której efektem jest - w zależności od tego czy zostanie wniesiony sprzeciw czy też nie (milczenie organu) - dopuszczalność przystąpienia do realizacji inwestycji. Zgłoszenie jako czynność procesowa inicjująca to szczególne postępowanie administracyjne uzależniona jest od dopełnienia przez inwestora warunków formalnych, które określa przede wszystkim art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Natomiast ust. 2 art. 30 stanowi, że w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Dopiero zatem w przypadku usunięcia wskazanych uchybień przez inwestora, zgłoszenie może wywoływać określone skutki, tj. rozpoczyna się bieg trzydziestodniowego terminu do zajęcia przez organ stanowiska w sprawie. Gdy organ administracji publicznej nie wydał na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego postanowienia nakładającego na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia, określony termin 30 dni, przewidziany ustawą dla wniesienia przez organ sprzeciwu, należy liczyć od dnia doręczenia właściwemu organowi zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Jednakże termin ustalony w art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego wstrzymuje bieg w przypadku wezwania inwestora do uzupełnienia braków. Jest on bowiem liczony od dnia doręczenia zgłoszenia, które nie zawiera braków formalnych lub od dnia upływu terminu do uzupełnienia tych braków. Przez doręczenie zgłoszenia, o jakim mowa w art. 30 ust. 5 w zw. z ust. 1 tej ustawy, ustawodawca uważa bowiem pełne zgłoszenie, tj. zawierające wszystkie niezbędne dane wraz z załączonymi dokumentami. Wobec wezwania I. i G. P. postanowieniem Starosty G. z dnia 18 marca 2004 r. (doręczonym stronom w dniu 29 marca 2004 r.), do usunięcia wskazanych braków i nieprawidłowości w przedłożonym zgłoszeniu, ustawowo określony 30-dniowy termin wstrzymał bieg do czasu uzupełnienia brakujących dokumentów. Wobec powyższego zaskarżona decyzja Wojewody Śląskiego z dnia [...] lipca 2004 r. nie znajduje uzasadnienia i oparcia w art. 30 Prawa budowlanego, gdyż sprzeciw został wniesiony dnia 7 kwietnia 2004 r., a 30-dniowy termin rozpoczął bieg od dnia 2 kwietnia 2004 r., kiedy to inwestorzy dokonali uzupełnienia braków. Nie może stanowić uzasadnienia uchylenia decyzji Starosty Powiatu G., zawierającej sprzeciw do zgłoszonych robót budowlanych i umorzenia postępowania w tym przedmiocie, okoliczność wykonania zgłaszanych robót. Takie stanowisko skutkowałoby bowiem uznaniem, że organ nie złożył w dopuszczalnym terminie sprzeciwu, co z kolei uprawniało inwestora do zrealizowania robót. Przystąpienie do robót budowlanych przed upływem trzydziestodniowego nie skutkuje bezprzedmiotowością zgłoszonego sprzeciwu. Nie zwalnia też organu odwoławczego z obowiązku dokonania oceny czy istniały ustawowe podstawy do jego zgłoszenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
