Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2007 r., sygn. II OSK 1512/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 września 2005 r. sygn. akt II SA/Po 2216/03 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 15 września 2005 r. (sygn. akt II SA/Po 2216/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. W. z dnia [...] nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję tego organu z dnia [...], stwierdzającą nieważność decyzji Burmistrza Miasta i Gminy S. K. z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji D. B. polegającej na budowie budynku gospodarczo-garażowego z poddaszem użytkowym na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w S. K..

Zdaniem Kolegium, decyzja z dnia [...] została wydana z rażącym naruszeniem art. 41 ust. 2 pkt 1 i art. 42 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 z późn. zm.), co uzasadnia stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Organ wskazał, iż wniosek inwestora o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczył działek oznaczonych numerami [...] i [...]. Do wniosku tego inwestor dołączył kserokopię mapy w skali 1:2000, na której żółtym kolorem zaznaczono granice działek [...] i [...]. Mapa ta nie obejmowała natomiast w całości granicy działki nr [...]. Kolegium wskazało również, że ta sama mapa stanowiła następnie część graficzną decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co oznacza, że w decyzji tej także nie zostały wyznaczone linie rozgraniczające teren inwestycji, jak wymaga tego art. 42 ust. 1 pkt 6 tej ustawy. Dodatkowa mapa sytuacyjno- wysokościowa została załączona do akt już po wydaniu decyzji w tej sprawie (w dniu [...]) i nie oznaczono na niej również linii rozgraniczających teren inwestycji.