Wyrok NSA z dnia 13 września 2006 r., sygn. II FSK 1099/05
W ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zawarto szczególnych rozwiązań dotyczących doręczania zobowiązanemu, wskazanych w art. 32 tej ustawy dokumentów, które zapewniłyby mu natychmiastowe ich otrzymanie. W związku z tym, zgodnie z art. 18 u.p.e.a., zagadnienie to jest unormowane jest w przepisach działu l rozdziału 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zawarta tam regulacja nie gwarantuje, że zobowiązany, w stosunku do którego prowadzona jest egzekucja administracyjna z rachunku bankowego, będzie jednocześnie z bankiem, prowadzącym ten rachunek, poinformowany o fakcie przystąpienia organu egzekucyjnego do czynności egzekucyjnych.
Wyrokiem z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt l SA/Sz 722/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżone przez Fabrykę Maszyn Budowlanych B spółkę z o.o. w C postanowienie Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 23 czerwca 2003 r., nr NA-2-E/724/SB/45/2003 i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Choszcznie z dnia 22 maja 2003 r., nr EG 7212/416/2002-03, w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego i stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.).
Uzasadniając wyrok podano, że w sprawie jest bezsporne, iż organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego poprzez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego w dniu 4 listopada 2002 r., natomiast skarżącego zawiadomił o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego oraz przesłał mu zawiadomienie, o którym mowa w art. 80 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 36, poz. 161 ze zm.; w skrócie: u.p.e.a.), dopiero w dniu 5 listopada 2002 r. Zdaniem Sądu, w tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że zawiadomienie zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego nastąpiło niezgodnie z art. 80 § 3 u.p.e.a Ustawodawca nakłada bowiem na organ egzekucyjny obowiązek, aby jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w art. 80 § 1 u.p.e.a., zawiadomił zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego. Wskazano, że nie chodzi w tym przepisie o czynność techniczną - wysłanie zawiadomienia. Istotny jest bowiem moment, w którym to zawiadomienie dotarło do adresata, gdyż dopiero wtedy mógł się on z nim zapoznać. W konkretnej sprawie organ egzekucyjny zawiadomił zobowiązanego o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dzień po tym jak dokonał zajęcia wierzytelności. Obie te czynności nie zostały wykonane zatem jednocześnie.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie, zaskarżając ten wyrok w całości. Powołując podstawę kasacyjną z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a., poprzez:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
