Wyrok NSA z dnia 9 maja 2006 r., sygn. I FSK 818/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik (spr.), Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia WSA del. Barbara Kołodziejczak - Osetek, Protokolant Krzysztof Cisłak, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Julii K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Po 431/03 w sprawie ze skargi Julii K. na decyzję Izby Skarbowej w P. /Ośrodek Zamiejscowy w K./ z dnia 31 stycznia 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do grudnia 1999 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Julii K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 1.800 zł /tysiąc osiemset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14.04.2005 r., I SA/Po 431/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Julii K. na decyzję Izby Skarbowej w P. OZ w K. z dnia 31.01.2003 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 21.11.2002. r., w której określono podatniczce zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do grudnia 1999 r.
W uzasadnieniu do tego wyroku w pierwszej kolejności przybliżono przebieg postępowania przed organami podatkowymi. W tych ramach wskazano, że w trakcie kontroli skarbowej ustalono na podstawie przesłuchań świadków, iż podatniczka zaniżała ceny sprzedawanych samochodów wynikające z wystawianych faktur VAT i rachunków uproszczonych. Ustalenia te stanowiły podstawę do określenia zaniżenia obrotu z tytułu sprzedaży samochodów oraz odmiennego, niż wskazanego w deklaracji VAT-7, określenia zobowiązania podatkowego w podatku VAT za wspomniane miesiące 1999 r.
W odwołaniu skarżąca wniosła o uchylenie wydanej decyzji i uznanie, że nie nastąpiło zaniżenie należnego podatku, względnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wyjaśniono bowiem, że pomimo formalnego zarejestrowania działalności gospodarczej na Julię K., to ona bezpośrednio zajmował się jedynie księgowością. Za proces i ustalanie warunków, w tym wystawianie faktur i rachunków uproszczonych, odbiór pieniędzy, sprzedaży odpowiedzialny był jej pełnomocnik - Robert K. Otrzymane od niego dokumenty rachunkowe nie budziły jej zastrzeżeń, a o niezgodnościach w tym zakresie dowiedziała się dopiero w czasie kontroli. W jej ocenie trudny do zrozumienia była fakt, że nabywcy samochodów nie kwestionowali cen ujętych w wystawionych fakturach i rachunkach, skoro, według tego co zeznali, w rzeczywistości zapłacili większe kwoty. Tej okoliczności - uznawanej przez podatniczkę za istotną dla sprawy - kontrolujący nie wyjaśnili. Podsumowując opisane argumenty, skarżąca wywiodła, że w przedstawionej sytuacji faktycznej nie powinna ona ponosić odpowiedzialności za nierzetelne działania swego pełnomocnik, ponieważ nie miała na nie żadnego wpływu i wiedzy o nich.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
