Wyrok NSA z dnia 8 marca 2005 r., sygn. FSK 1306/04
Zasadą jest, że jeżeli w zakresie interpretacji na tle jakiejś dziedziny prawa objętej prawem wspólnotowym pojawi się w praktyce polskiej rozbieżność z interpretacją stosowaną w ramach wspólnot europejskich, to w braku odmiennej wskazówki interpretacyjnej rozbieżność ta powinna skutkować przyjęciem interpretacji właściwej w ramach prawa wspólnotowego. Zasada ta jakkolwiek słuszna, nie ma zastosowania przy interpretacji ar. 19 ustawy o podatku od towarów i usług w niniejszej sprawie, nie budzi bowiem wątpliwości interpretacyjnych, a zatem nie ma konieczności szukania reguł interpretacji (clara non sunt interpretanda).
Wyrokiem z dnia 13 lutego 2004 r., sygn. akt I SA/Gd 2328/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Biura X z siedzibą w Gdańsku na decyzję Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 września 2002 r. w przedmiocie określenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za luty 2000 r. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem m.in. z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000r. organy skarbowe zakwestionowały prawo Spółki do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur otrzymanych w miesiącu następnym w stosunku do miesiąca, za który była składana deklaracja. Inspektor Kontroli Skarbowej, ustalając datę otrzymania faktur przez kontrolowaną Spółkę w oparciu o Dziennik Wpływu Korespondencji Przychodzącej, stwierdził, iż Spółka pomniejszyła podatek naliczony wykazany przez Spółkę w deklaracji VAT-7 o podatek odliczony przedwcześnie tj. na podstawie faktur otrzymanych w następnym miesiącu. Na tej podstawie organy podatkowe określiły Spółce zobowiązanie podatkowe, zaległość podatkową oraz odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji. Izba przywołując przepis art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 8 stycznia 1993 r. (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm.) stwierdziła, że wykładnia gramatyczna tego przepisu nie budzi wątpliwości, a użyte w przepisie sformułowanie otrzymał" oznacza, iż prawo do obniżenia podatku należnego winno być łączone z fizycznym posiadaniem faktury". W konsekwencji wobec takiej regulacji prawnej podatnik ma ograniczone prawo wyboru miesiąca dokonania odliczenia. Izba stwierdziła, iż zapisy w Dzienniku Korespondencji Przychodzącej, posiadającego wszelkie walory rzetelnego dokumentu, jednoznacznie wskazują na datę otrzymania przedmiotowych faktur. Jednocześnie Izba podkreśliła, iż w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym sprawy, obowiązujący od 1 stycznia 2000 r. przepis art. 19 ust. 3b daje podstawę do jednoznacznego rozstrzygnięcia sprawy, bowiem w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych stwierdza, że w przypadku uchybienia terminom, o których.mowa w ust.3 podatnik traci prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Bezzasadność wniosków dowodowych zgłaszanych przez Spółkę Izba uzasadniła brakiem wskazania przez pełnomocników okoliczności, które powinny być .przedmiotem dodatkowego postępowania dowodowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
