Wyrok NSA z dnia 11 marca 2005 r., sygn. FSK 1292/04
Na podstawie par. 50 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 109 poz. 1245 ze zm./ można zakwestionować tylko odliczenie podatku naliczonego dokonane na podstawie faktur dokumentujących ponownie tę samą sprzedaż i powielających kwotę podatku naliczonego do wielokrotnego odliczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 marca 2004 r. SA/Bk 1175/03 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Aptek M.-P. Spółki Akcyjnej w Ł. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 29 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2001 r. - oddala skargę kasacyjną; (...)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 marca 2004 r., SA/Bk 1175/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - po rozpatrzeniu skargi Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Aptek "M.-P." Spółki Akcyjnej w Ł. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 29 lipca 2003 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2001 r. - uchylił tę decyzję.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił przebieg postępowania w sprawie, stwierdzając, iż bezsporne jest wykonanie przez spółkę jawną "Z." na rzecz skarżącej Spółki Akcyjnej czynności udokumentowanej fakturą z 2 marca 2001 r. (...). Niesporne jest także to, że w urządzeniach księgowych Spółki Akcyjnej znalazły się dwa oryginały faktury z tej samej daty i o tym samym numerze oraz o takiej samej wartości netto usługi i kwocie podatku naliczonego VAT; w obu fakturach występują trzy pozycje, różniące się nazwami wykonanej usługi. Następnie Sąd zauważył, że w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ ustawodawca przyznał podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. Jednak, wobec wykonania przez Ministra Finansów obowiązku z delegacji zawartej w art. 23 pkt 1 tej ustawy i wydania rozporządzenia z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 109 poz. 1245 ze zm./, Sąd rozważył, czy uregulowania zawarte w tym rozporządzeniu mogły skutkować pozbawienie Spółki uprawnienia wynikającego z art. 19 ust. 1 powołanej ustawy. Zdaniem Sądu, przepis par. 50 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia /stanowiący, że w przypadku, gdy wystawiono więcej niż jedną fakturę dokumentującą tę samą sprzedaż towarów lub usług, faktury te nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego/ może być rozumiany w dwojaki sposób, przy czym - w zestawieniu z art. 19 ust. 1 ustawy o podatku VAT - tylko jedna interpretacja jest właściwa. Niewłaściwa interpretacja ma miejsce wówczas, gdy z treści tego przepisu rozporządzenia wyprowadza się wniosek, że w przypadku wystawienia więcej niż jednej faktury dokumentującej tę samą sprzedaż żadna z tych faktur nie stanowi podstawy do obniżenia podatku należnego; taką interpretację przyjęły organy w niniejszej sprawie. Jednak, zdaniem Sądu, na treść tego przepisu należy spojrzeć z punktu celowości jego ustanowienia oraz logiki zapisu tekstu. Celowość ustanowienia przepisu to wyeliminowanie możliwości wielokrotnego obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w fakturach dokumentujących tę samą czynność sprzedaży towarów i usług. Logika zapisu nakazuje rozumienie tego przepisu w ten sposób, że w przypadku wystawienia więcej niż jednej faktury dokumentującej tę samą sprzedaż faktury te nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego. Faktury te to faktury wystawione ponad tę jedną dokumentującą sprzedaż, która na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy stanowi podstawę do obniżenia podatku należnego. Gdyby przepis ten miał na celu eliminację możliwości obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w "tej jednej fakturze", to jego zapis miałby brzmienie "(...) żadna z tych faktur nie stanowi podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony (...)". Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie bez znaczenia pozostaje i to, że podatnik oba oryginały faktury zaewidencjonował pod jedną pozycją i uwzględnił podatek naliczony tylko z jednego oryginału faktury. Sąd zwrócił uwagę także na to /zaznaczając, że nie miało to wpływu na wynik sprawy/, że z zapisu w fakturach nie wynika prosta tożsamość nabytego "towaru-usługi"; w jednym z oryginałów wpisano 3 pozycje kanalizacji deszczowej zewnętrznej, a w drugim: kanalizacja deszczowa zewnętrzna, kanalizacja deszczowa wewnętrzna i przyłącze do wodociągu. Reasumując, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 19 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i par. 50 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia z dnia 22 grudnia 1999 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
