Wyrok NSA z dnia 5 stycznia 1999 r., sygn. SA/Rz 496/97
1. Postać wady oświadczenia woli w postaci błędu nie jest znana prawu publicznemu ale prawu cywilnemu.
2. Podpis skarżącego na decyzji oraz treść oświadczenia, iż został zapoznany z jej treścią nie przesądzają o doręczeniu decyzji. Zgodnie z art. 67 ust. 2 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /t.j. Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ skutek prawny może wywołać tylko czynność procesowa doręczenia decyzji, a nie zapoznania się z nią strony. Natomiast termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa biegnie zgodnie z dyspozycją art. 148 par. 2 Kpa od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Fakt dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania i zachowania przez stronę terminu z art. 148 par. 1 Kpa mogą być wykazywane różnymi środkami dowodowymi z art. 75 par. 1 Kpa. Nic nie sprzeciwia się aby takim środkiem dowodowym był podpis strony na decyzji wymiarowej i oświadczenie z daty jej wydania, iż zapoznała się z nią.
3. Decyzja o wznowieniu postępowania wydana mimo uchybienia terminu do wniesienia prośby o wznowienie wydana została z rażącym naruszeniem przepisów art. 148 par. 1 i 2 Kpa i art. 149 par. 3 Kpa. W takiej sytuacji postępowanie wznowieniowe winno na podstawie art. 105 par. 1 Kpa zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
4. Co do zasady Sąd nie może orzekać na niekorzyść skarżącego, jednak zastrzeżenie to nie dotyczy wad powodujących sankcję nieważności aktu administracyjnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
