Interpretacja indywidualna z dnia 24 lipca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-2.4011.547.2026.2.MJ

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 maja 2026 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem z 15 czerwca 2026 r. (wpływ 22 czerwca 2026 r.) - w odpowiedzi na wezwania. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W dniu 27 grudnia 2006 roku zawarła Pani z bankiem (…) umowę kredytu hipotecznego nr (…) na kwotę 547.575,92 franków szwajcarskich. Kredyt przeznaczony był na sfinansowanie zakupu domu jednorodzinnego na rynku wtórnym oraz na częściowe refinansowanie wkładu własnego uiszczonego na rzecz Sprzedających ten dom.

Umowa kredytu zawierała postanowienia, które w świetle aktualnego orzecznictwa Sądu Najwyższego mogły skutkować jej nieważnością. Przede wszystkim, zawarta w umowie klauzula walutowa, narażała konsumentkę na nieograniczone ryzyko walutowe, przy jednoczesnym braku zawarcia w umowie postanowień zabezpieczających konsumenta przed tym ryzykiem.

Na kanwie innej sprawy Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 czerwca 2025 roku, II CSKP 406/23 wyjaśnił, co następuje: „Zawarte w umowie klauzule przeliczeniowe są abuzywne przede wszystkim dlatego, że narażały kredytobiorców na niczym nieograniczone ryzyko związane ze zmiennością kursu walut, o którym nie zostali należycie poinformowani. To właśnie ten aspekt ma w tzw. sprawach frankowych pierwszoplanowy charakter, gdyż właśnie ziszczenie się owego ryzyka w stopniu, o którym kredytobiorcy nie byli prawidłowo uprzedzeni, sprawiło, że tzw. kredyty frankowe okazały się dla nich rażąco niekorzystne. Nie chodzi przy tym o to, że bank nie przewidział precyzyjnie kształtowania się kursu waluty obcej w przyszłości i nie poinformował o niej kredytobiorcy, ale o to, iż przed zawarciem umowy nie uświadomił kredytobiorcom, jak duże ryzyko wiąże się z korzystaniem z takiego produktu finansowego i nie wprowadził do umowy stosownych mechanizmów zabezpieczających".