Postanowienie NSA z dnia 28 maja 2026 r., sygn. I OZ 219/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2026 r., sygn. akt IV SA/Wr 633/25 o odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi K. D. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 października 2025 r., nr 010070/684/9726742/2024 w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia aktywni rodzice w pracy postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 27 kwietnia 2026 r. odmówił K. D. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na opisaną w sentencji decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 21 stycznia 2026 r. odrzucił skargę K. D. Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie i jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wskazał, że nie miał realnej możliwości zapoznania się z wezwaniem do uzupełnienia braków co skutkowało ich nieuzupełnieniem i odrzuceniem skargi. Skarżący oświadczył, że regularnie sprawdza swoją skrzynkę pocztową, nie otrzymał żadnej korespondencji z WSA, w szczególności ani pierwszego, ani powtórnego awiza. Dodał, że w okresie świątecznym przebywał w domu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 marca 2026 r., sygn. akt I OZ 64/26 oddalił zażalenie na ww. postanowienie z 21 stycznia 2026 r. Pismem z 31 marca 2026 r. wezwano skarżącego o udzielenie informacji, czy zwracał się do placówki Poczty Polskiej z reklamacją i jaki był rezultat postępowania reklamacyjnego. Jednocześnie pouczono skarżącego, że brak udzielenia odpowiedzi na wezwanie będzie skutkował wydaniem rozstrzygnięcia w oparciu o stan akt. W odpowiedzi skarżący oświadczył, że nie składał reklamacji w placówce operatora pocztowego. Wskazał, że brak złożenia reklamacji wynikał z następujących okoliczności: po pierwsze nie posiadał wiedzy, że złożenie reklamacji w tego rodzaju sytuacji jest konieczne lub oczekiwane w kontekście postępowania sądowego. Po drugie, nie ma przekonania, że niedoręczenie awiza było wynikiem zawinionego działania listonosza lub operatora pocztowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
