Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2026 r., sygn. II OSK 1683/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Mirosław Gdesz Sędzia del. WSA Grzegorz Antas (sprawozdawca) Protokolant starszy asystent sędziego Inesa Wyrębkowska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wa 2147/24 w sprawie ze skargi S. D. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia 17 czerwca 2024 r. nr RdU-522-1/S/22 w przedmiocie odmowy udzielenia ochrony międzynarodowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 stycznia 2025 r., IV SA/Wa 2147/24 oddalił skargę S. D. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców (dalej: RdSU) z 17 czerwca 2024 r., nr RdU-522-1/S/22 w przedmiocie udzielenia ochrony międzynarodowej.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej: SUdSC) decyzją z 30 listopada 2022 r., nr DPU.420.1619.2022, działając na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 1, art. 20 ust. 1 pkt 1 i art. 47 ust. 1 ustawy z 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2022 r. poz. 1264 ze zm.), dalej: u.u.c.o., po rozpatrzeniu wniosku skarżącego cudzoziemca, obywatela Federacji Rosyjskiej (dalej: FR) z 11 marca 2022 r. odmówił nadania mu statusu uchodźcy oraz udzielenia ochrony uzupełniającej. W toku postępowania odwoławczego RdSU decyzją z 17 czerwca 2024 r. utrzymała w mocy decyzję organu I instancji, podzielając ustalenia przyjęte przez ten organ, które wskazują, że powrót skarżącego do kraju pochodzenia nie będzie wiązać się ze zindywidualizowanym zagrożeniem dla cudzoziemca. Organ zauważył, że materiał dowodowy nie uprawdopodabnia, by skarżący miał być zagrożony prześladowaniem z powodu przekonań politycznych. Skarżący jest przeciwny wojnie rosyjsko-ukraińskiej. Zamieszcza swoje wpisy na portalu [...], jednak, jak sam podkreślił podczas przesłuchania statusowego, nie miał w mediach społecznościowych wielu znajomych, przez co należy rozumieć, że nie prezentuje swoich poglądów na ten temat w taki sposób, by poglądy te mogły trafić do szerokiego grona odbiorców. Trudno więc uznać, że jego działalność jest znana władzom kraju pochodzenia. Organ odwoławczy w odniesieniu do obawy skarżącego przed wcieleniem go do wojska, na podstawie opracowania Wydziału Informacji o Krajach Pochodzenia Urzędu do Spraw Cudzoziemców, szczegółowo przeanalizował sposób odbywania służby wojskowej w FR. Stwierdził, że skarżący nie podlega już obowiązkowi odbycia służby wojskowej, bowiem ukończył 30 lat. Wobec powyższego cudzoziemiec nie wykazał zasadności obawy przed prześladowaniem w kraju pochodzenia ze względu na rasę, religię, narodowość, przynależność do określonej grupy społecznej lub z powodu przekonań politycznych. Obawy artykułowane przez niego nie wyczerpują znamion przesłanek ustawowych oraz nie znajdują oparcia w aktualnej sytuacji panującej w FR. Zdaniem RdSU, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie można mówić o żadnych zagrożeniach dla skarżącego. W toku postępowania nie zostało udowodnione, aby skarżący w przypadku powrotu do kraju pochodzenia był zagrożony rzeczywistym ryzykiem doznania poważnej krzywdy poprzez orzeczenie kary śmierci lub wykonanie egzekucji, czy też poprzez tortury, nieludzkie lub poniżające traktowanie albo karanie. Odnosząc się do dowodów dołączonych do sprawy przez skarżącego w toku postępowania odwoławczego, RdSU stwierdziła, że mają one charakter nieuwiarygadniający grożącego mu niebezpieczeństwa. W ocenie organu, skarżący celowo wytworzył wpisy na portalu społecznościowym, aby uwiarygodnić swoje obawy przed powrotem do kraju pochodzenia. Zagrożenia prześladowaniem czy doznaniem krzywdy nie uwiarygadnia również dowód przelewu na pomoc dla Ukrainy. Jest to egzemplifikacja postawy skarżącego wobec wojny rosyjsko-ukraińskiej, niemniej nie można jej uznać za okoliczność wpływającą na przyznanie mu ochrony międzynarodowej. Wpłata ta została dokonana już po przyjeździe na terytorium Polski. Uzasadnionych obaw przed prześladowaniem albo doznaniem poważnej krzywdy, w ocenie RdSU, nie uwiarygadniają także prywatne rozmowy skarżącego na komunikatorach ze znajomymi oraz twierdzenia, iż jedna z osób miała pisać donosy na skarżącego w związku z jego działalnością na portalu [...]. RdSU stanęła na stanowisku, że okoliczności te zostały wykreowane celem uwiarygodnienia grożącego skarżącemu niebezpieczeństwa ze względu na jego działalność w internecie, która rozpoczęła się dopiero po wyjeździe cudzoziemca z kraju. Podobne zastrzeżenia RdSU sformułowała w odniesieniu do dowodu mającego być nagraniem z Federalnej Służby ds. Nadzoru w Sferze Łączności, Technologii Informacyjnych i Komunikacji Masowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
