Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2026 r., sygn. II OSK 2104/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (sprawozdawca) Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 maja 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 34/23 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 29 października 2022 r. nr 249/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy budynku gospodarczego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 10 maja 2023 r., II SA/Łd 34/23, w wyniku rozpoznania skargi A. R., uchylił zaskarżoną decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: ŁWINB) z 28 października 2022 r., nr 249/2022 oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB) z 8 czerwca 2022 r., nr 39/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy budynku gospodarczego.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że po przeprowadzeniu w toku wszczętego postępowania naprawczego kontroli zabudowy znajdującej się na działce nr ew. [...], w miejscowości [...], gmina [...], PINB decyzją z 29 marca 2017 r., nr 8/2017, działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) dalej: k.p.a., umorzył postępowanie w sprawie budowy budynku gospodarczego o wymiarach 4,12 m x 8,30 m, zrealizowanego przez K. S., jako inwestora, obok istniejącego budynku gospodarczego o wymiarach 4,12 m x 8,60 m, na podstawie przyjętego 18 stycznia 2013 r. przez organ administracji architektoniczno-budowlanej zgłoszenia. ŁWINB decyzją z 21 sierpnia 2017 r., nr 272/2017 utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji, jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z 18 grudnia 2017 r., II SA/Łd 841/17, uwzględniając skargę A. R., uchylił powyższą decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję PINB. W wyniku ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego PINB decyzją z 8 czerwca 2022 r., nr 39/2022, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), dalej: p.b., w związku z art. 24 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471), dalej: z.p.b., nakazał K. S. likwidację otworu o wymiarach 2,56 m x 2,25 m znajdującego się w ścianie wschodniej budynku gospodarczego "B" o wymiarach 4,12 m x 8,25 m, wybudowanego obok istniejącego budynku gospodarczego "A" o wymiarach 4,12 m x 8,60 m, zlokalizowanego na działce nr [...], poprzez jego wypełnienie materiałem o odporności ogniowej REI 60 w terminie do dnia 31 sierpnia 2022 r. W toku postępowania odwoławczego wszczętego odwołaniem złożonym przez A. R. ŁWINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję PINB i umorzył w całości postępowanie organu I instancji w sprawie legalności budowy spornego budynku gospodarczego, wyjaśniając, że zreformowanie kontrolowanego rozstrzygnięcia było następstwem stwierdzenia, iż inwestor już w 2021 r. wykonał roboty budowlane nakazane mu decyzją PINB, tj. dokonał zamurowania otworu znajdującego się w ścianie wschodniej budynku gospodarczego, wobec czego kierowanie do niego wskazanego nakazu jest bezprzedmiotowe. Zdaniem ŁWINB, budowa spornego obiektu budowlanego w świetle art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a p.b. nie wymagała uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę, albowiem zgłoszone przedsięwzięcie mieści się, jak należy uznać na podstawie materiału dowodowego uzupełnionego zgodnie ze wskazaniami wyroku z 18 grudnia 2017 r., II SA/Łd 841/17, w zakresie zrealizowania parterowego budynku gospodarczego o pow. do 35 m2 związanego z produkcją rolną i uzupełniającego zabudowę zagrodową inwestora w ramach należącej do niego działki siedliskowej. Zebrany materiał dowodowy, jak przyjął organ, pozwala uznać, że w ramach prowadzonego postępowania naprawczego nie jest konieczne nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, albowiem stwierdzić trzeba stan zgodności z prawem wybudowanego obiektu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
