Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2025 r., sygn. II OSK 1480/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Joanna Pietraś - Skobel po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lutego 2025 r. sygn. akt II SA/Łd 760/24 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 9 sierpnia 2024 r. nr 195/2024 znak: WOP.7721.105.2024.DB w przedmiocie umorzenia w całości dalszego postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 26 lutego 2025 r., sygn. akt II SA/Łd 760/24 oddalił skargę A. P. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: ŁWINB) z dnia 9 sierpnia 2024 r. nr 195/2024 w przedmiocie umorzenia w całości dalszego postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z 9 sierpnia 2024 r., nr 195/2024, ŁWINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.), dalej: k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) z dnia 16 kwietnia 2024 r., nr 52/2024, którą na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzono w całości jako bezprzedmiotowe dalsze postępowanie administracyjne w sprawie: budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] (dz. nr ewid. [...] i [...]), obręb [...].
Organ II instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że niniejsza sprawa była już kilkukrotnie przedmiotem rozpoznania przez organy nadzoru budowalnego. PINB w trakcie kontroli budowy budynków mieszkalnych jednorodzinnych na nieruchomości położonej w [...], przy ul. [...] (dz. nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...]) przeprowadzonej [...] grudnia 2019 r. ustalił, że działce nr ewid. [...] i [...] prowadzone są roboty budowalne związane z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Inwestorami są J. C. i M. C. Roboty realizowane są w oparciu o decyzję Starosty [...] z 27 marca 2012 r., nr 198/2012. Przebieg robót rejestrowany jest w dzienniku budowy nr [...], wydanym [...] marca 2014 r. Dziennik budowy prowadzony jest prawidłowo. Roboty budowlane rozpoczęto 26 marca 2014 r. Zawiadomienie o zamiarze rozpoczęcia robót przyjęto bez zastrzeżeń. W dniu kontroli zabezpieczenie placu i tablica informacyjna były prawidłowe. Obsługa geodezyjna prowadzona była bez zastrzeżeń. Obiekt został wyznaczony na gruncie 5 marca 2014 r. przez uprawnionego geodetę. W trakcie kontroli zauważono odstępstwo od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego polegające na zmianie układu ścian wewnątrz budynku w poziomie kondygnacji parteru. Co istotne w sprawie, Wojewoda Łódzki decyzją z dnia 15 września 2023 r., nr 229/2023 odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z 27 marca 2012 r., nr 198/2012., a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 18 marca 2024 r. utrzymał ww. decyzje w mocy. W toku ponownie prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji pismem z 8 stycznia 2024 r. wystąpił do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: PGWWP), Zarząd Zlewni w [...] z prośbą o udzielenie informacji, czy na działkach o nr ewid. [...], [...] i [...], obręb [...], położonych w [...], ul. [...], występują urządzenia melioracji wodnych. Odpowiadając na ww. wystąpienie zastępca dyrektora PGWWP, Zarząd Zlewni w [...] pismem z 5 lutego 2024 r. poinformował, że z mapy ewidencyjnej wynika, że działki o nr ewid. [...], [...] i [...] zlokalizowane są w obszarze zmeliorowanym w ramach obiektu "[...]", dla których w zasobach ewidencyjnych nie ma planów powykonawczych z przebiegiem urządzeń drenarskich. Ustalenie faktycznego przebiegu podziemnych rurociągów drenarskich, w przypadku takiej konieczności, należy do właściciela gruntu. W dniu 14 marca 2024 r. przeprowadzono rozprawę administracyjną w sprawie dotyczącej budowy budynków mieszkalnych jednorodzinnych, usytuowanych na nieruchomościach położonych w [...] przy ul. [...] (działka nr ewid. [...], [...] i [...]), przy udziale M. C., U. P. oraz A. P. Podczas rozprawy przesłuchano U. P. i M. C. w charakterze świadków, pouczając ich o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
