Wyrok NSA z dnia 29 października 2025 r., sygn. II OSK 2855/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Magdalena Dobek - Rak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. A. i A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 526/24 w sprawie ze skarg B. A. i A. A. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 14 lutego 2024 r., nr 166/2024 znak: WOB.7722.232.2023.KJAS w przedmiocie wstrzymania budowy budynku oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 28 czerwca 2024 r., II SA/Kr 526/24, oddalił połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia stosownie do art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skargi B. A. i A. A. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 14 lutego 2024 r., nr 166/2024, znak: WOB.7722.232.2023.KJAS, którym uchylono w całości postanowienie nr 319/2023 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Limanowej z 21 lipca 2023 r., znak: NB.5160.75.2023, wstrzymując jednocześnie B. A. i A. A. budowę budynku magazynowego o wymiarach 28,35 m x 12,46 m, oznaczonego jako nr "1" na załączniku graficznym do postanowienia, zlokalizowanego na działkach nr [...],[...] oraz [...] położonych w M., obręb [...], powiat [...], województwo małopolskie, oraz poinformowano o możliwości złożenia wniosku o legalizację i konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej oraz zasadach jej obliczania.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zakwalifikowały sporny obiekt, realizowany w latach 2019-2023, jako obiekt budowlany wymagający uzyskania zgody budowlanej na jego realizację. Mając na uwadze, że skarżący nie uzyskali pozwolenia na jego budowę, Sąd Wojewódzki uznał, że orzekające organy zgodnie z przepisami postępowania ustaliły stan faktyczny i zasadnie zainicjowały procedurę legalizacji wstrzymując postanowieniem budowę tego obiektu budowlanego oraz informując o możliwości jego legalizacji zgodnie z art. 48 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlanego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym. Sąd pierwszej instancji uznał również, że prawidłowo adresatami postanowienia byli oboje skarżący jako współwłaściciele obiektu, pomimo, że tylko jedno ze współmałżonków był inwestorem zrealizowanego samowolnie przedsięwzięcia budowlanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
