Wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2026 r., sygn. I GSK 1402/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Smoleń Sędzia NSA Bogdan Fischer (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta Polanica-Zdrój od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 lipca 2025 r. sygn. akt III SA/Wr 107/25 w sprawie ze skargi C. Sp. z o. o. w P. na czynność Burmistrza Miasta Polanica-Zdrój w przedmiocie przyznania i wypłaty dotacji oświatowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Burmistrza Miasta Polanica-Zdrój na rzecz C. Sp. z o. o. w P. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 17 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Wr 107/25 w wyniku rozpoznania skargi C. Sp. z o.o. w P. (dalej "strona", "skarżący", "spółka"), stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności Burmistrza Miasta Polanicy-Zdroju w przedmiocie przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za styczeń 2025 r. oraz zasądził od Gminy Polanica – Zdrój na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy
Spółka wniosła skargę na czynność Burmistrza Miasta Polanicy Zdrój (dalej: Burmistrz, organ dotujący) przyznania i wypłaty dotacji za styczeń 2025 r. na rzecz N..
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 17 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Wr 107/25 ją uwzględnił i stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności Burmistrza Miasta Polanicy-Zdroju. Sąd I instancji wskazał, że w ramach systemu finansowania z subwencji oświatowej realizacji zadań edukacyjnych przez szkoły niepubliczne nie powinno dochodzić do podwójnego dotowania ucznia w dwóch różnych szkołach jednocześnie. Szkoła niepubliczna nie może zatem otrzymać dotacji na ucznia, który nie jest jej uczniem w tym sensie, że nie realizuje w niej obowiązku szkolnego. Po stronie organu dotującego leży kontrola, czy taka sytuacja nie ma miejsca, przy czym uniknięciu przypadków podwójnego finansowania służą właśnie regulacje ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1942, ze zm.: u.s.i.o), skorelowane z przywołanymi regulacjami art. 33 u.f.z.o. Organ powinien zatem dokonać wszelkich ustaleń w tym zakresie. Sąd wskazał, że obowiązkiem organu jest dokonanie wszelkich ustaleń w sposób niebudzący wątpliwości i znajdujący odzwierciedlenie w materiale dowodowym. Organ nie może wskazywać, że dokonał "wstępnych ustaleń" i na tej podstawie odmawiać wypłaty dotacji. Ustalenia powinny być ostateczne, konkretne i jednoznaczne. Organ nie może także wymagać od Sądu przeprowadzania postępowania dowodowego i rekonstruowania stanu faktycznego. W ocenie Sądu organ nie dokonał wszelkich ustaleń w sposób nie budzący wątpliwości, a poczynione ustalenia nie znajdują potwierdzenia w dokumentach. Organ bowiem na podstawie swoich wstępnych ustaleń uznał, że w sprawie niniejszej rodzice dzieci zapłacili za pobyt w szkole w ramach wypoczynku na podstawie art. 92a-92t ustawy o systemie oświaty, co doprowadziło do podwójnego finansowania uczniów i niespełnianie przez uczniów obowiązku szkolnego, co miało wynikać ze "wstępnych ustaleń organu".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
