Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2025 r., sygn. III OSK 1954/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Mirosław Wincenciak sędzia del. WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1127/23 w sprawie ze skargi A.W. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1127/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym, sprawy ze skargi A.W. (dalej także jako: "strona skarżąca", "skarżący", "skarżący kasacyjnie") na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej także jako: "Minister", "organ") z dnia 21 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: oddalił skargę.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:
Skarżący wnioskiem z dnia 1 października 2017 r. wystąpił do Ministra o zastosowanie wobec niego art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (ówcześnie obowiązujący Dz.U. z 2016 r. poz. 708, z późn. zm.) – zwanej dalej ustawą zaopatrzeniową.
Minister decyzją nr [...] z dnia 12 marca 2019 r. odmówił wyłączenia stosowania wobec strony art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy zaopatrzeniowej.
Skarżący pismem z dnia 21 stycznia 2023 r. wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, dołączając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku podał, że decyzja z dnia 12 marca 2019 r. numer [...] nie została mu doręczona, bowiem pracownik operatora pocztowego nie zostawił awizo przedmiotowej przesyłki pod adresem ul. [...] w [...], co potwierdził zamieszkujący w tym lokalu domownik. Podkreślił, że osoba dorosła przebywająca pod adresem ul. [...] zawsze odbierała przesyłki adresowane do niego (bowiem on sam przebywał poza granicami kraju). Nie było możliwości, aby przy prawidłowym awizowaniu, przesyłka nie została odebrana.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
