Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. I FSK 1408/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Sylwester Golec, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 110/18 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 8 grudnia 2017 r., nr UNP: 1001-17-117967 1001-IOV1.4103.133.2017.13.UCS.U13.GR w przedmiocie podatku od towarów i usług od października 2015 r. do kwietnia 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. sp. z o.o. z siedzibą w L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 8.100 (słownie: osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 110/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 8 grudnia 2017 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od października 2015 r. do kwietnia 2016 r.
Sąd I instancji podzielił stanowisko organów podatkowych, które w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. c ustawy z dnia 11 marca o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr. 177, poz. 1054 z późn. zm.) zakwestionowały prawo skarżącej spółki do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z 3 faktur zakupowych wystawionych przez spółkę S., dokumentujących nabycie maszyn, urządzeń i wyposażenia o łącznej wartości brutto 6.323.757,13 zł, które wcześniej stanowiły własność upadającej G. sp. z o.o., a które S. w wyniku szeregu transakcji wyprowadziła ze spółki G., aby w konsekwencji wynająć je kolejnej spółce G.
Według Sądu I instancji, z materiału dowodowego wynika, że powyższe transakcje zostały zawarte w celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z celami ustawy o podatku od towarów i usług i stanowią nadużycie prawa. Z porównania stanu istniejącego przed zawarciem transakcji z dnia 15 października 2015 r. i w następstwie późniejszych działań wynika bowiem, że mają one charakter sztuczny. W okresie od 1 czerwca 2015 r. do 15 października 2015 r. spółka S. maszyny i urządzenia przejęte w drodze przewłaszczenia od spółki G. wynajmowała spółce G. Zakwestionowane transakcje dotyczą sprzedaży tych maszyn i urządzeń oraz innego wyposażenia stronie skarżącej w dniu 15 października 2015 r. W tym samym dniu spółka M. zdecydowaną większość nabytych ruchomości ponownie wynajęła spółce G., część ruchomości o wartości 556.909,40 zł netto (przy cenie zakupu ponad 6,3 mln zł) została sprzedana tej spółce w dniu 9 listopada 2015 r. Tak więc przez cały czas niezależnie od spornych transakcji maszyny i urządzenia faktycznie były w posiadaniu oraz były wykorzystywane przez spółkę G. w wyniku podjętych działań stan ten nie uległ zmianie – spółka G. nadal korzystała z tych samych maszyn i urządzeń na podstawie umowy najmu, z tym że część tych maszyn nabyła do swojego majątku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
