Wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. I FSK 643/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Mariusz Golecki, Sędzia WSA del. Adam Nita (sprawozdawca), Protokolant Weronika Kaszuba, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 listopada 2020 r. sygn. akt I SA/Po 116/20 w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia 2013 r. do grudnia 2014 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz M.W. kwotę 10.275 (słownie: dziesięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Po 116/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (zwany dalej Sądem I instancji) oddalił skargę M.W. (dalej określanego jako Strona, Skarżący, Podatnik) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (zwanego dalej DIAS lub Organem odwoławczym) z 2 grudnia 2019 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia 2013 r. do grudnia 2014 r.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. (dalej określany jako NUS lub Organ pierwszej instancji) określił Skarżącemu w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnych okresach rozliczeniowych w poszczególnych miesiącach w okresie od kwietnia 2013 r. do grudnia 2014 r oraz podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej określanej jako u.p.t.u.). Stało się tak ponieważ ustalono, że Podatnik dokonał odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktur nieodzwierciedlających rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych, pochodzących od następujących podmiotów: M., M1. Sp. z o.o., S. Według ustaleń NUS wymienione firmy nie prowadziły w rzeczywistości działalności gospodarczej, a jedynie stwarzały pozory takiej aktywności. Zgodnie z ustaleniami NUS, Strona rozliczyła po stronie podatku naliczonego kwoty wynikające z faktur wystawionych przez wskazane podmioty w okolicznościach nie uprawniających do odliczenia podatku w nich zawartego zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a), art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u. Za nierzetelne Organ pierwszej instancji uznał również zapisy ksiąg rachunkowych w zakresie ujęcia opisywanych faktur oraz rejestr sprzedaży podatku od towarów i usług, w części dotyczącej zaewidencjonowania faktur, w których jako przedmiot sprzedaży dla O. sp.j. wykazano gąski aluminium. Według ustaleń Organu pierwszej instancji, przedmiotowe transakcje w rzeczywistości nie miały miejsca. W tych okolicznościach zastosował on art. 108 u.p.t.u.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
