Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2023 r., sygn. I FSK 1112/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik (spr.), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Jakimowicz, , po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. sp. z o.o. sp. k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2082/22 w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. sp. k. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 15 lipca 2022 r., nr 1401-IOA.4033.119.2022.ET w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za wrzesień 2019 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. sp. z o.o. sp. k. w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 27 lutego 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2082/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") z 15 lipca 2022 r., nr 1401-IOA.4033.119.2022.ET w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za wrzesień 2019 r.
2. Postępowanie przed organami podatkowymi.
DIAS, postanowieniem z 15 lipca 2022 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście w Warszawie (dalej: "NUS", "organ pierwszej instancji") z 15 września 2020 r. w przedmiocie przedłużenia Spółce terminu zwrotu różnicy podatku za wrzesień 2019 r.
Sporne postanowienie stanowi o kolejnym z rzędu (trzecim) przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku. Jednocześnie wydane zostało na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy, a to w związku z wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2598/20. W wyroku tym WSA uznał, że przesłanka przedłużenia terminu zwrotu podatku nie została dostatecznie wykazana przez organy. Według Sądu z uzasadnienia poprzednio zaskarżonego postanowienia z 10 listopada 2020 r. nie sposób wywieść, jakie są zasadnicze wątpliwości, co do rzeczywistego przebiegu transakcji świadczenia usług przez Skarżącą na rzecz B. z Malty. Sąd zaznaczył ponadto, że organ odwoławczy wskazując, że w okresie objętym postanowieniem Skarżąca wyświadczyła usługę na rzecz podmiotu maltańskiego, nie wspomina zarazem o żadnych usługach lub towarach nabytych przez Skarżącą w okresie objętym przedłużeniem zwrotu. Nie jest więc jasne, jak ewentualne negowanie podatku naliczonego (w ramach kontroli) za wcześniejsze okresy rozliczeniowe ma się przekładać na świadczenie usług na rzecz podmiotu maltańskiego. Nie wyjaśniono również stanowiska o pozorności transakcji dokonywanych przez Spółkę, jak również powiązań między kontrahentami, ani przełożenia tychże na przebieg transakcji. Nie wiadomo zwłaszcza, jak te powiązania przekładają się na transakcje z podmiotem maltańskim, bo tylko jedną transakcję z tym podmiotem organ podał w uzasadnieniu uprzednio zaskarżonego postanowienia. Zdaniem WSA organ odwoławczy powinien szerzej odnieść się do powodów przedłużenia terminu zwrotu podatku, chociażby przywołując ustalenia kontroli dotyczące "analogicznych transakcji".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
