Brak zastosowania art. 210 § 1 k.s.h. w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych dotyczących podlegania ubezpieczeniom przez komandytariusza spółki komandytowej będącego jednocześnie członkiem zarządu spółki komplementariusza - Wyrok SN z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. I USKP 88/23
W sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych dotyczącej podlegania ubezpieczeniom społecznym, wszczętej odwołaniem spółki komandytowej, której komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a przedmiotem sporu jest kwestia ubezpieczenia osoby będącej jednocześnie komandytariuszem tej spółki komandytowej oraz prezesem zarządu spółki komplementariusza, nie ma zastosowania art. 210 § 1 k.s.h. Prokurent spółki komandytowej może skutecznie udzielić pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania spółki w takim postępowaniu, gdyż spór toczy się między odwołującym się a organem rentowym, a nie między spółką a jej wspólnikiem.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
w sprawie z odwołania A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Krakowie z udziałem zainteresowanej M. P. o podleganie ubezpieczeniom społecznym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 stycznia 2025 r., skargi kasacyjnej odwołującej się Spółki od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt III AUz 68/22,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z 31 stycznia 2022 r. odrzucił odwołanie A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Krakowie z 12 lipca 2021 r. stwierdzającej, że M. P., jako pracownik wymienionej spółki (będąca również jej wspólnikiem komandytariuszem), nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 1 grudnia 2020 r.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wywiódł, że w dniu 16 sierpnia 2021 r. (data wpływu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych) A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego z 12 lipca 2021 r., które w jej imieniu sporządził profesjonalny pełnomocnik (radca prawny P. G.). Do odwołania nie dołączono pełnomocnictwa. Wobec tego zarządzeniem z 22 września 2021 r. odwołanie zostało zwrócone (jako złożone bez pełnomocnictwa) na zasadzie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu 27 października 2021 r., który za pismem z 2 listopada 2021 r. przedłożył pełnomocnictwo udzielone przez H. S. - prokurenta samoistnego A. sp. z o.o. sp. k. (będącą również jej wspólnikiem komandytariuszem). Zarządzeniem z 22 listopada 2021 r. odwołanie zwrócono kolejny raz (jako złożone bez pełnomocnictwa) na podstawie art. 130 § 1, 2 i 3 k.p.c. Sąd wskazał, że dołączone do odwołania pełnomocnictwo nie spełnia wymogów określonych przez art. 210 k.s.h. w związku z art. 2 k.s.h. i art. 33 k.c. To zarządzenie doręczono radcy prawnemu P. G. w dniu 23 grudnia 2021 r. Wobec braku wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia zarządzenia oraz braku złożenia zażalenia, zarządzenie o kolejnym zwrocie odwołania stało się prawomocne z dniem 31 grudnia 2021 r. Prawomocność tego zarządzenia odnotowano zarządzeniem z 14 stycznia 2022 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
