Wyrok NSA z dnia 16 października 2024 r., sygn. II OSK 2825/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Izabela Kucharczyk - Szczerba po rozpoznaniu w dniu 16 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej Kraków od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 września 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 812/22 w sprawie ze skargi D. J. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 9 listopada 2011 r. nr XXX/362/2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dębniki" 1. uchyla zaskarżony wyrok i stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie ustalonej na działce nr [...], obręb ewidencyjny [...] nieprzekraczalnej linii zabudowy, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości, 3. zasądza od Gminy Miejskiej Kraków na rzecz D. J. kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego przed Sądem pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 15 września 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 812/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA w Krakowie, sąd wojewódzki, sąd I instancji) po rozpoznaniu skargi D. J. (dalej: strona, skarżący) na uchwałę Rady Miasta Krakowa z 9 listopada 2011 r. nr XXX/362/11 (dalej: uchwała, plan miejscowy, plan) w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie działki nr [...] (pkt I.) oraz orzekł w przedmiocie kosztów postępowania (pkt II.).
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Rada Miasta Krakowa (dalej: Rada) podjęła w dniu 9 listopada 2011 r. uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dębniki".
W skardze do WSA w Krakowie na powyższą uchwałę strona zarzuciła: 1) istotne naruszenie art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 4 i 6 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.; dalej: u.p.z.p.) w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 7 pkt 4 i art. 19 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. nr 162, poz. 1568 ze zm.; dalej: u.o.z.) polegające na nieuzasadnionym ustaleniu w planie jedynie w jego części graficznej zakazu nowej zabudowy na działce nr [...] i rozbudowy istniejącego budynku w kierunku ul. [...], zgodnie z jej przeznaczeniem w planie dla terenów MU, podczas gdy w zapisach tekstowych planu nie wprowadzono żadnych nakazów zachowania na tej działce zabudowy wraz z otoczeniem czy też samego ogrodu; 2) istotne naruszenie art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 oraz art. 20 ust. 1 zd. 2 u.p.z.p. poprzez wprowadzenie w części graficznej planu dla działki nr [...] nieprzekraczalnej linii zabudowy do ściany frontowej istniejącego budynku, poza którą nie można budować nowych budynków i rozbudowywać istniejących, nie zawierając jednocześnie w części tekstowej planu żadnych nakazów i zakazów w zakresie zabudowy dla wskazanej działki, co stanowi sprzeczność pomiędzy tekstem planu, a rysunkiem planu; 3) istotne naruszenie art. 28 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 13 u.p.z.p. poprzez zaniechanie przez organ wykonawczy Gminy Miejskiej Kraków (dalej: Gmina) czynności ponownego wyłożenia planu do publicznego wglądu po uwzględnieniu opinii Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie (dalej: Konserwator) z 13 października 2011 r., znak: 021.637.2011.MG (dalej: opinia z 13 października 2011 r.), które zawierały szczegółowe wytyczne dotyczące zakresu kształtowania zabudowy i zagospodarowania budynków wpisanych do gminnej ewidencji zabytków; 4) naruszenie art. 6 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 140 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.; dalej: k.c.) oraz art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, polegające na przekroczeniu granic przysługującego Gminie władztwa planistycznego, które polega na nieuzasadnionym znacznym ograniczeniu prawa do zabudowy jedynie w części graficznej planu, co skutkuje bezpodstawnym ograniczeniem w korzystaniu i rozporządzaniu prawem własności do nieruchomości. Strona, która jest współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały w części, tj. w zakresie, w jakim postanowienia planu przewidują w obszarze działki nr [...] przy ul. [...] wyłączenie zabudowy poprzez wprowadzenie jedynie w części graficznej nieprzekraczalnej linii zabudowy (aż do ściany frontowej istniejącego na działce budynku).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
