Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2024 r., sygn. I GSK 1366/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia del. NSA Jacek Surmacz (spr.) Protokolant asystent sędziego Maja Wiercińska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 150/21 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. Sp. z o.o. w Z. G. na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 24 czerwca 2021 r. I SA/Go 150/21 oddalił skargę P. sp. z o.o. z/s w L. (Skarżąca/Spółka) na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Zielonej Górze z [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2018.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (dalej: płatność PRŚ) na rok 2018 do działek rolnych o łącznym obszarze [...] ha.
Decyzją z [...] października 2020 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. z/s w S. odmówił przyznania Spółce żądanej płatności. Uznał, że nie jest podmiotem samodzielnie prowadzącym działalność rolniczą. Doszło bowiem do stworzenia sztucznych warunków, o których mowa w art. 60 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE, EURATOM) nr 2988/95. Skarżąca faktycznie działała w grupie podmiotów tworzących jedno gospodarstwo rolne, powiązanych osobowo i kapitałowo, zarządzanych przez S. T. i J. G. Celem takiego zabiegu było uzyskanie zwiększonej kwoty płatności z licznych tytułów wskutek ominięcia obowiązujących ograniczeń co do powierzchni i degresywnych stawek płatności z różnych tytułów. Ta zamierzona koordynacja działań, w tym zorganizowanie kilku spółek prawa handlowego przez tych samych udziałowców, było sztucznym działaniem w celu obejścia modulacji wynikającej z art. 13 i art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
