Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2024 r., sygn. I GSK 1243/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia del. NSA Jacek Surmacz (spr.) Protokolant asystent sędziego Maja Wiercińska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 139/21 w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od D. Sp. z o.o. w Z. G. na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 24 czerwca 2021 r. I SA/Go 139/21 oddalił skargę D. sp. z o.o. z/s w L. (Skarżąca/Spółka) na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Zielonej Górze z [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowisko-klimatycznej PROW 2014-2020 na rok 2018.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności rolno-środowisko-klimatycznej (dalej: płatność PRSK) na rok 2018 do działek rolnych o łącznym obszarze [...] ha.
Decyzją z [...] października 2020 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. z/s w S odmówił przyznania Skarżącej żądanej płatności. Uznał, że Spółka nie jest podmiotem samodzielnie prowadzącym działalność rolniczą. Doszło bowiem do stworzenia sztucznych warunków, o których mowa w art. 60 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE, EURATOM) nr 2988/95. Skarżąca faktycznie działała w grupie podmiotów tworzących jedno gospodarstwo rolne, powiązanych osobowo i kapitałowo, zarządzanych przez S. T. i J. G. Celem takiego zabiegu było uzyskanie zwiększonej kwoty płatności z licznych tytułów wskutek ominięcia obowiązujących ograniczeń co do powierzchni i degresywnych stawek płatności z różnych tytułów. Ta zamierzona koordynacja działań, w tym zorganizowanie kilku spółek prawa handlowego przez tych samych udziałowców, było sztucznym działaniem w celu obejścia zasad modulacji wynikających z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (MRiRW) z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
