Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2024 r., sygn. I GSK 1229/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia del. NSA Jacek Surmacz (spr.) Protokolant asystent sędziego Maja Wiercińska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 208/21 w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od L. G. na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 30 czerwca 2021 r. I SA/Go 208/21 oddalił skargę L. G. (Skarżący) na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Zielonej Górze z [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej PROW 2014-2020 na rok 2018.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności ekologicznej (dalej: "płatność PE") na rok 2018 do działek rolnych o łącznym obszarze [...] ha w ramach schematu pomocowego "Płatność RE - Wariant: 7.1 "Uprawy rolnicze po okresie konwersji".
Decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...] (wydaną po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wskutek uchylenia wcześniejszej jego decyzji z [...] maja 2019 r. nr [...] przez organ odwoławczy decyzją z [...] sierpnia 2019 r. nr [...]), Kierownik Biura Powiatowego ARMiR w Z. z/s w S. odmówił przyznania Skarżącemu żądanej płatności. Uznał, że nie jest on podmiotem samodzielnie prowadzącym działalność rolniczą. Doszło bowiem do stworzenia sztucznych warunków, o których mowa w art. 60 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Skarżący, który formalnie występował jako rolnik, faktycznie funkcjonował w ramach struktury licznych podmiotów zależnych, w tym spółek zarządzanych i powiązanych ze S. T. i J. G. (ojcem Skarżącego). Grunty, do których formalne podmioty te posiadały tytuły prawne były faktycznie składnikiem jednego spójnie kierowanego przez S. T. i J. G. organizmu gospodarczego. Występowanie o płatności z różnych tytułów przez wiele osób fizycznych (4) i prawnych (10), które zgłaszały grunty wydzielone z większego gospodarstwa rolnego, spowodowało stworzenie sztucznych warunków pozwalających uzyskać płatności z pominięciem mechanizmów zmniejszenia kwot wsparcia (mechanizmu modulacji).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
