Wyrok NSA z dnia 2 października 2024 r., sygn. II OSK 2814/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Magdalena Dobek - Rak Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 2 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. K. i Ł.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 308/21 w sprawie ze skargi D. K. i Ł.K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 5 stycznia 2021 r. nr [...]znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z 23 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 308/21, oddalił skargę D. K. i Ł. K. na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 5 stycznia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z 10 października 2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w Krakowie (PINB) nakazał skarżącym rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego o funkcji handlowej, tj. przyczepy handlowej o wymiarach w rzucie poziomym 2,26 m x 3,81 m oraz wysokości 2,33 m, usytuowanego we wschodniej części działki nr [...] obręb [...], przy ul. [...] w [...], od strony ul. [...], z przyłączem elektrycznym, bez decyzji pozwolenia na budowę organu administracji architektoniczno-budowlanej oraz niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]". W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w trakcie przeprowadzonej wizji ustalono, że ww. obiekt budowlany to zaadaptowana na cele handlowe, jednoosiowa przyczepa samochodowa, gastronomiczna, o konstrukcji stalowej, z dyszlem holowniczym (zaczep holowniczy). Przyczepa posiada wymiary w rzucie poziomym 2,26 m x 3,81 m, wysokość przyczepy 233 cm - od poziomu podłogi i 272 cm od poziomu terenu. Przyczepa posadowiona jest na gruncie na nóżkach metalowych, rozłożonych na kawałku płaskiej płytki betonowej zagłębionej w gruncie. Organ podał, że w dniu kontroli przyczepa nie była użytkowana oraz nie posiadała tablic rejestracyjnych, przyłączona została do instalacji elektrycznej kablem poprowadzonym w peszlu ochronnym pod powierzchnią terenu z tej samej nieruchomości, na której jest posadowiona tj. [...]. Organ ustalił, że inwestorem ww. obiektu są obecni w trakcie przeprowadzania wizji skarżący, którzy prowadzą spółkę jawną. Ustalono, że ww. działka nr [...] obr. [...] w [...] ma nieuregulowany stan prawny, a skarżący dzierżawią ją od M. T. - kuratora spadku po właścicielu nieruchomości – J.Gr., ustanowionego na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie Wydział I Cywilny z [...]czerwca 2015 r., sygn. akt [...]. Organ ujawnił nadto, że skarżący na usytuowanie ww. obiektu budowlanego nie uzyskali zgody z organu administracji architektoniczno-budowlanej oraz nie występowali o stosowne pozwolenia do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie. Organ ustalił też, iż skarżący posiadają tablice rejestracyjne dla ww. przyczepy, która w dowodzie rejestracyjnym jest zarejestrowana jako mobilny punkt sprzedaży. Z ww. przyczepy sprzedawane są produkty spożywcze - w ścianie podłużnej od strony ul. [...] znajduje się otwieralne okno sprzedaży, natomiast w ścianie poprzecznej od strony wewnętrznego chodnika drzwi wejściowe. Przestrzeń pomiędzy poziomem terenu a podłogą przyczepy wynosi 39 cm i zabita jest dwiema deskami drewnianymi. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego organ doszedł do przekonania, że ww. przyczepa stanowi tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego. Jednocześnie podał, że obszar, na którym posadowiona została przyczepa leży w obrębie układu urbanistycznego dawnego miasta [...] ze [...], wpisanego decyzją z 23 lutego 1934 r. do rejestru zabytków, pod numerem [...], zatem w myśl obowiązujących przepisów, roboty budowlane polegające na budowie ww. tymczasowego obiektu budowlanego, wymagały w pierwszej kolejności uzyskania pozwolenia Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie, a następnie uzyskania pozwolenia na budowę. Organ podał, że działka na której znajduje się ww. obiekt znajduje się w oznaczeniu identyfikacyjnym ZP.1 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", przyjętego uchwałą Rady Miasta [...] nr [...]z [...] listopada 2017 r., a zatem stanowi teren zieleni urządzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod ogólnodostępną zieleń urządzoną. Wobec powyższego, zdaniem organu, teren przedmiotowej nieruchomości winien pozostać biologicznie czynny, ewentualnie z zaprojektowanymi obiektami i urządzeniami służącymi prawidłowemu funkcjonowaniu zieleni. W ocenie organu, usytuowanie przedmiotowego, tymczasowego obiektu budowlanego jest niezgodne z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zatem brak jest możliwości zalegalizowania ww. inwestycji, a co za tym idzie skarżący winni dokonać rozbiórki obiektu, stosownie do art. 48 ustawy Prawo budowlane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
