Postanowienie NSA z dnia 29 maja 2024 r., sygn. I OZ 271/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 199/24 o odrzuceniu skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 6 marca 2023 r. nr NWXIV.7581.4.41.2022 w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości postanawia uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 25 marca 2024 r. odrzucił skargę K. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: Spółka) na opisaną w sentencji decyzję Wojewody Śląskiego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odpis ww. decyzji wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego wysłano na adres skarżącej Spółki. Przesyłka została odebrana przez L. K. jako pełnomocnika Spółki 13 marca 2023 r. W dniu 14 kwietnia 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję. Sąd zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego w O. o nadesłanie pełnomocnictwa pocztowego nr 37/2016 udzielonego L. K. do odbioru korespondencji w imieniu Spółki. W odpowiedzi na powyższe wezwanie nadesłano do Sądu potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa pocztowego, z którego wynika, że L. K. nie jest osobą uprawnioną do odbioru korespondencji w imieniu Spółki, lecz udzielała tego pełnomocnictwa pocztowego w imieniu Spółki innym osobom. Postanowieniem Sądu z 11 września 2023 r. odrzucono przedmiotową skargę jako wniesioną z uchybieniem terminu. W wyniku zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 2 lutego 2024 r., sygn. akt I OZ 32/24 uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu NSA wyjaśnił, że poczynione ustalenia nie dały podstaw do zweryfikowania, czy doręczenie decyzji stronie skarżącej było skuteczne. W związku z powyższym Sąd I instancji zwrócił się do organu o udzielenie wyjaśnień, kiedy faktycznie doręczono stronie skarżącej zaskarżoną decyzję, jak wynika bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy, decyzja ta została doręczona L. K. w dniu 13 marca 2023 r., tymczasem skarżąca spółka podaje, że odebrała ją w dniu 15 marca 2023 r. Brak jest w tym względzie jakiegokolwiek potwierdzenia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ wyjaśnił, że zaskarżona decyzja została wysłana na adres spółki widniejący w KRS i została doręczona w dniu 13 marca 2023 r. Nadto podkreślono, że zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS, L. K. była prezesem zarządu skarżącej spółki, a zatem nie jest to dla niej podmiot nieznany.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
