Wyrok NSA z dnia 17 września 2024 r., sygn. III OSK 358/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 17 września 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 753/23 w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 6 lutego 2023 r., nr 504 w przedmiocie zwolnienia ze służby 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M.S. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie, wyrokiem z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 753/23, oddalił skargę M.S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 6 lutego 2023 r., nr 504 w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji. W uzasadnieniu wskazano na następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Pełnomocnik Komendanta Powiatowego Policji [...] do spraw Ochrony Informacji Niejawnych, decyzją z dnia 7 czerwca 2022 r., nr 2/2022, cofnął M.S. poświadczenie bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych o klauzulach: "ściśle tajne", tajne" i "poufne". W związku z tym, Komendant Powiatowy Policji [...], wnioskiem z dnia 23 czerwca 2022 r. wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] o zwolnienie policjantki - wówczas kierownika Posterunku Policji [...] Komendy Powiatowej Policji [...] - ze służby, na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2023 r., poz. 171, dalej "ustawa o Policji").
Komendant Wojewódzki Policji [...], rozkazem personalnym z dnia 18 października 2022 r., wydanym na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji, zwolnił policjantkę ze służby w Policji z dniem 31 października 2022 r., gdyż wymaga tego ważny interes służby. Organ wyjaśnił, że użycie w cytowanym przepisie zwrotu "można zwolnić" oznacza, że czynność ma charakter fakultatywny i pozostawiono ją tzw. uznaniu administracyjnemu, stąd też podejmowana na podstawie tego przepisu decyzja powinna uwzględniać zarówno interes społeczny, jak i słuszny interes strony (art. 7 k.p.a.). następnie organ wyjaśnił, że pojęcia "ważnego interesu służby" nie sprecyzowano w ustawie o Policji. Nie może jednak ulegać wątpliwości, że - przy odczytywaniu treści tego terminu - należy sięgnąć do przepisów regulujących cele i zadania Policji oraz szczególny status funkcjonariuszy tej formacji. Może zatem chodzić o realnie istniejącą przyczynę albo szereg okoliczności czy zdarzeń świadczących, że dalsze pozostawanie policjanta w służbie koliduje z interesami Policji. Ponadto, na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji, można zwolnić ze służby tych funkcjonariuszy, którzy - w ocenie przełożonych - nie powinni z przyczyn pozamerytorycznych pełnić dalej służby. Przesłanka ważnego interesu służby powinna być w każdej, indywidualnej sprawie, skonkretyzowana poprzez wskazanie okoliczności faktycznych, składających się na taką ocenę. W sprawie o zwolnienie ze służby na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji rolą organu jest wykazanie, że za zwolnieniem funkcjonariusza przemawia ważny interes służby, czyli wyjaśnienie i ocena, czy w określonym stanie faktycznym pozostawienie funkcjonariusza w służbie narusza jej ważny interes. W związku z tym, Komendant wyjaśnił, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o Policji służbę w tej formacji może pełnić obywatel polski dający rękojmię zachowania tajemnicy - stosownie do wymogów określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych. Rękojmią zachowania tajemnicy jest zdolność osoby do spełnienia ustawowych wymogów dla zapewnienia ochrony informacji niejawnych przed ich nieuprawnionym ujawnieniem, stwierdzona w wyniku przeprowadzenia postępowania sprawdzającego, w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 742, ze zm., dalej "u.o.i.n."). Informacje niejawne mogą być udostępnione wyłącznie osobie dającej rękojmię zachowania tajemnicy i tylko w zakresie niezbędnym do wykonywania przez nią pracy lub pełnienia służby na zajmowanym stanowisku albo wykonywania czynności zleconych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 8 u.o.i.n., poświadczenie bezpieczeństwa musi zawierać m.in. "stwierdzenie, że osoba sprawdzana daje rękojmię zachowania tajemnicy". Decyzja o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa albo o jego cofnięciu zawiera natomiast "stwierdzenie, te osoba sprawdzana nie daje rękojmi zachowania tajemnicy". Ustalenie zatem, czy osoba spełnia wymóg, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy o Policji, nie wynika z subiektywnego przekonania przełożonego, właściwego w sprawach osobowych lub podmiotu uprawnionego do prowadzenia postępowania w sprawie zwolnienia ze służby na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji, ale musi mieć swoje źródło w wydanym poświadczeniu bezpieczeństwa. Z kolei przełożony policjanta, jest zobligowany do przyjęcia w postępowaniu administracyjnym w sprawie zwolnienia ze służby ze względu na ważny interes służby - na podstawie wydanego poświadczenia bezpieczeństwa, decyzji o odmowie jego wydania albo o jego cofnięciu - że okoliczność, dotycząca posiadania albo braku przymiotu rękojmi zachowania tajemnicy przez daną osobę wyczerpująco dowiedziono.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
