Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I FSK 1985/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Włodzimierz Gurba, Protokolant Asystent Sędziego Grzegorz Ziemak, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. sp. j. z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 850/20 w sprawie ze skargi P. sp. j. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 26 czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. sp. j. z siedzibą w N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 5.000 (słownie: pięć tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 12 lutego 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 850/209, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P. sp.j. z siedzibą w N. (dalej skarżąca spółka) na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z 26 czerwca 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2016 r.
2. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
2.1. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku ustalił, że decyzją z 26 czerwca 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej organ drugiej instancji), po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez skarżącą spółkę, utrzymał w mocy swoją decyzję z 10 sierpnia 2018 r. w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do grudnia 2016 r.
2.2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że istotą sporu w niniejszej sprawy było przesądzenie, czy organy podatkowe zasadnie uznały, że transakcje mające miejsce w okresie od czerwca do grudnia 2016r. dotyczące obrotu olejem rzepakowym, dokumentowane fakturami VAT zakupu wystawionymi przez T. S.A. w W., C. sp. z o.o. M., T.1 Sp. z o.o. M.1 oraz T.2 sp.k. w K., a także dokumentowane fakturami VAT sprzedaży (WDT) wystawionymi przez skarżącą spółkę na rzecz firm: R. s.r.o., P. k.f.t.., M. k.f.t., S. s.r.o., K. s.r.o. i A. s.r.o. nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Podkreślił, że analiza prowadzonych przez skarżącą spółkę rejestrów VAT wskazywała, że każdej z otrzymanych faktur zakupu można przyporządkować jedną fakturę sprzedaży i że skarżąca spółka wystawiła dokładnie taką samą ilość faktur jak otrzymała tj. 148 faktur VAT. Różnica w ilości faktur odnosiła się jedynie do faktur korygujących (spółka otrzymała 3 korekty, a wystawiła 4).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
