Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. III FSK 3498/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), Protokolant Anna Iwaszkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Lu 435/20 w sprawie ze skargi L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 25 czerwca 2020 r., nr 0601-IOD-1.4104.21.2020.4 w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. I SA/Lu 435/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w L. (dalej jako: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 25 czerwca 2020 r. w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych.
W uzasadnieniu wyroku, sąd pierwszej instancji wskazał, że a podstawie umowy sprzedaży, zawartej w formie aktu notarialnego z [...] czerwca 2015 r. rep.[...], spółka pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. sprzedała spółce pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w W. niezabudowaną nieruchomość, stanowiącą działki gruntu nr [...] oraz nr [...] o łącznej powierzchni 5.231, położoną w miejscowości R., gmina W., za cenę 200.000 zł. Od tej umowy sprzedaży notariusz obliczył i pobrał w kwocie 4.000 zł podatek od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 626 t.j. ze zm.) - dalej jako: "u.p.c.c.". Sąd ten podkreślił, że organ nie kwestionował faktycznie zapłaconej za nieruchomość ceny, a jedynie określenie wartości przedmiotu umowy sprzedaży, który na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.c.c. podlegał podatkowi na podstawie art. 6 ust. 4 u.p.c.c. WSA w Lublinie zauważył, że w rozpoznawanej sprawie, wydruk z CzM, zawierający transakcje w okresie od 16 listopada 2014 r. do 16 listopada 2015 r., wskazywał, że wartość przedmiotowej nieruchomości to 374.383 zł. Zestawiając ją z kwotą podaną w akcie notarialnym, organ zasadnie powziął wątpliwości co do prawidłowości wysokości podatku zapłaconego przez stronę od opodatkowanej transakcji i wszczął postępowanie w tej sprawie. Analizując zebrane dowody i argumentację zaskarżonej decyzji, Sąd pierwszej instancji doszedł do przekonania, że organ prawidłowo określił wartość przedmiotu opodatkowania na podstawie opinii biegłego, sporządzonej w tym postępowaniu. Dokonana przez niego ocena zebranych dowodów, w tym opinii załączonej przez stronę, nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów. Jak wynika z akt sprawy, w postępowaniu wzięto pod uwagę wyjaśnienia strony co do faktów mogących mieć wpływ na obniżenie wartości nieruchomości, na którą wskazały informacje organu i uzyskana z postępowania karnego opinia U. K. oraz dokonano ich weryfikacji. WSA w Lublinie stanął na stanowisku, że mając na uwadze treść opinii biegłych oraz powołane w sprawie przepisy u.p.c.c. dotyczące określenia wartości przedmiotu opodatkowania jako ceny rynkowej, organy podatkowe zasadnie oceniły wartość nieruchomości, biorąc pod uwagę opinię biegłej – U. K. Wyrok ten w całości dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie CBOSA).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
