Postanowienie NSA z dnia 14 maja 2024 r., sygn. II OZ 212/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 810/23 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 810/23 w sprawie ze skargi A. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 czerwca 2023 r., znak: SKO.4150.180-190.2023, SKO.4150.173-174.2023 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 810/23, odmówił A. T. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 9 stycznia 2024 r.
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz.1634 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Stosownie natomiast do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności musi jednak spełniać warunki formalne określone w art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. Wniosek strony i argumentacja w nim zawarta jest podstawą czynienia ustaleń czy zaszły przesłanki wyłączające winę strony w braku dochowania terminu do dokonania czynności. Sąd zauważył, że w złożonym wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazał, że zaplanował czynność procesową w postaci nadania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na popołudnie ostatniego dnia upływu tego terminu. W tym dniu pod jego wyłączną opieką pozostawały jego niepełnoletnie dzieci. Jak wskazał dalej "po szkole i popołudniowym posiłku starszy z synów pełnomocnika skarżył się na osłabienie, duszności, złe samopoczucie, szybko pogarszające się z upływem czasu i skutkujące temperaturą ponad 38 st. C. Powyższe spowodowało konieczność rezygnacji z zajęć popołudniowych dzieci, objęcia ich stałą opieką pełnomocnika i monitorowanie stanu zdrowia dziecka". Dalej pełnomocnik wyjaśnił, że w kolejnym dniu po zaistnieniu wskazanych powyżej okoliczności miała miejsce konsultacja on-line (telewizyta) z lekarzem rodzinnym, który polecił pozostawienie dziecka w domu i obserwację stanu zdrowia. Wyjaśnił ponadto, iż obowiązki zawodowe (jako pełnomocnik) wykonuje w miejscu zamieszkania, a przy wykonywaniu obowiązków zawodowych nie zatrudnia i nie korzysta z pomocy innych osób, zaś w dniu 25 stycznia 2024 r. (ostatni dzień do złożenia wniosku o uzasadnienie) brak było innej osoby mogącej sprawować bieżącą opiekę nad małoletnimi dziećmi. Zatem z uwagi na powyższe okoliczności nie był w stanie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie w terminie. Sąd uznał, że powyższa argumentacja nie przemawia za uznaniem, że pełnomocnik wykazał (uprawdopodobnił), że okoliczności związane ze wskazanymi schorzeniami dziecka uniemożliwiały sporządzenie pisma procesowego w postaci wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku. W ocenie Sądu, pełnomocnik nie wykazał, że podjął wszelkie możliwe działania wymagane od osoby właściwie dbającej o własne sprawy by terminu do złożenia wniosku dochować. Sąd podkreślił, że pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika. Z wniosku w żaden sposób nie wynika dlaczego pełnomocnik nie mógł dla celów sporządzenia i nadania nieskomplikowanego w swej treści pisma skorzystać z pomocy innych osób, choćby sąsiada. Nie wyjaśnił także dlaczego, mając na uwadze swoje obowiązki zawodowe, nie mógł poczynić starań o podjęcie krótkookresowej opieki nad chorym dzieckiem przez któregoś z członków rodziny, co pozwoliłoby na wykonanie nieskomplikowanej czynności w postaci nadania wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W szczególności z wniosku nie wynika aby matka dziecka nie mogła zająć się przez określony czas dzieckiem, tak aby umożliwić ojcu dziecka, a zarazem pełnomocnikowi strony, udanie się do urzędu pocztowego celem nadania pisma. Tym bardziej, że nadal istnieją uzasadnione wątpliwości co do schorzeń dziecka - w szczególności w zakresie opisu schorzenia z dnia upływu terminu w aspekcie podjęcia porady medycznej dopiero następnego dnia. Sąd przypomniał, że przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku została doręczona pełnomocnikowi w dniu 18 stycznia 2024 r., miał on zatem świadomość konieczności złożenia w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie była to czynność skomplikowana wymagająca analizy akt sprawy, czy też ustanowienia pełnomocnika substytucyjnego. Pełnomocnik nie wyjaśnił też, co stało na przeszkodzie, aby ewentualnie powiadomić mocodawcę o swojej sytuacji życiowej, celem ewentualnego złożenia wniosku osobiście przez stronę skarżącą.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
