Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. I OSK 1967/23
Zgodnie z art. 76 ust. 2 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, utrata przez osobę bezrobotną prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu podjęcia zatrudnienia powoduje obowiązek zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, o ile osoba ta była pouczona o okolicznościach skutkujących utratą uprawnienia do jego pobierania.
Dnia 16 stycznia 2024 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka Sędziowie: sędzia NSA Piotr Przybysz sędzia del. WSA Anna Wesołowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt VIII SA/Wa 31/23 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 18 maja 2023 r. VIII SA/WA 31/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. B. (Skarżący) na decyzję Wojewody M. (Wojewoda) z [...] sierpnia 2021 r. w przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego.
Skarżący zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości zarzucając mu :
1. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2035, tj. z późn. zm., dalej “p.p.s.a.") - dalej poprzez oddalenie przez Sąd I instancji skargi na decyzję organu II instancji tj. Wojewody z [...] sierpnia 2021 r. w przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego (zwanej dalej Decyzją) pomimo, że została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, 75, 77, 80 k.p.a. poprzez błędna ocenę materiału dowodowego polegającą na uznaniu przez Sąd I instancji, iż Skarżący nie poinformował Urzędu Pracy o swoim zatrudnieniu i uznaniu że jako osoba prawidłowo pouczona o okolicznościach powodujących utratę uprawnień do tego świadczenia a obowiązkiem Sarosty było orzeczenie o zwrocie przez niego nienależnie pobranego świadczenia, podczas gdy Skarżący poinformował pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w R. o podjęciu przez niego okresu próbnego, które to zgłoszenie nie zostało odnotowane w jego aktach i na skutek powyższego skutkowało błędnym uznaniem, iż miał pełną świadomość pobierania świadczenia ze świadomością, że mu się ono nie należy, a w konsekwencji nie zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.,
2. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie także prawa materialnego tj.: art. 76 ust 2 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym uznaniu, że w przypadku Skarżącego mamy do czynienia ze "świadczeniem nienależnym" z uwagi na brak świadomości Skarżącego w zakresie okoliczności, w której nie powinien pobierać przedmiotowego świadczenia, gdyż z uwagi na zagrożenia z ogłoszonym stanem epidemii wirusa Sars - Cov 2 i panujące w związku z powyższym obostrzenia i brak możliwości osobistego stawiennictwa w Powiatowym Urzędzie Pracy zgłaszał on telefonicznie możliwość podjęcia pracy na okres próbny w nowym miejscu pracy, co w konsekwencji skutkowało przyjęciem przez Sąd, iż w tej sytuacji mamy do czynienia ze świadczeniem nienależnym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
