Wyrok NSA z dnia 17 października 2023 r., sygn. II OSK 4/21
Dnia 17 października 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant: Starszy asystent sędziego Huber Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 5 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. Ż. i F. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 995/19 w sprawie ze skargi B. Ż. i F. H. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 października 2019 r., nr IR-IV.7721.33.2019.6 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. oddala skargę kasacyjną; II. oddala wniosek uczestnika postępowania – M. O. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 995/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę B. Ż. i F. H. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 października 2019 r., nr IR-IV.7721.33.2019.6, którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Poznania nr 1399/2018 z dnia 9 lipca 2019 r., wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), zwanej dalej "P.b.", o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M. O. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej (segment lewy, przy granicy z dz. nr ew. [...] – ul. [...]) wraz z wewnętrzną instalacją gazową na terenie nieruchomości przy ul. [...] w Poznaniu (dz. ew. nr [...]).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zostały spełnione przez inwestora wymagania niezbędne do wydania pozwolenia na budowę (art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2, art. 33 ust. 2, art. 35 ust. 1 i 4 P.b.), w tym przedłożono projekt budowlany spełniający wymagania prawne. Sąd wskazał na charakter zabudowy bliźniaczej (por. wyroki NSA: z 21 października 2016 r., II OSK 64/15; z 29 czerwca 2012 r., II OSK 612/11), który nie oznacza zakazu lokalizacji zabudowy zróżnicowanej i nie oznacza ograniczenia nowej zabudowy tylko do zabudowy tożsamej, identycznej z już istniejącą. Nowa zabudowa jest dopuszczalna, gdy można ją pogodzić, zatem nie jest sprzeczna, z funkcją już istniejącą. Ponadto w tym zakresie nie sposób przyjąć niezgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej.
Sąd wskazał, że skarżący upatrują sprzeczność projektu budowlanego z przepisami określającymi warunki techniczne zwłaszcza w kwestii dopuszczenia zabudowy bezpośrednio w granicy z działką nr [...] w głąb działki inwestycyjnej na odcinku wykraczającym poza istniejącą zabudowę na działce Skarżących. Zdaniem skarżących jest to 17 m. W tym miejscu sprecyzować należy, że projektowana zabudowa w granicy usytuowana jest na długości około 8,40 m w głąb działki [...], wykraczającej poza długość budynku skarżących na działce [...]. Dalsza część projektowanego budynku na długości 8,70 m odsunięta jest od granicy działek na odległości 1,5 m, nie jest zatem w granicy z działką [...] (k. 82 projektu).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
