Wyrok NSA z dnia 9 marca 2022 r., sygn. II GSK 129/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1704/21 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz [...] 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 września 2021r., sygn. akt VI SA/Wa 1704/21 po rozpoznaniu skargi [...] w [...] (dalej: [...], płatnik, skarżący) na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) z [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego: uchylił zaskarżoną decyzję, umorzył postępowanie administracyjne oraz orzekł o kosztach postępowania na rzecz skarżącego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Pismem z 9 października 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie zwrócił się do Prezesa NFZ, w imieniu którego działał Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ o wydanie decyzji stwierdzającej objęciem obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym [...] (dalej: zainteresowany, uczestnik postępowania) z tytułu wykonywania umów cywilnoprawnych zawartych z [...]: w okresie 22 lutego 2016 r. do 4 kwietnia 2016 r. oraz w dniu 24 czerwca 2016 r. Do pisma ZUS dołączył: kopie umów, protokół kontroli wraz z aneksem, zastrzeżeniami i informacją o sposobie rozpatrzenia zastrzeżeń.
Wspomnianą decyzją Prezes NFZ stwierdził, że zainteresowany był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym od 22 lutego 2016 r. do 4 kwietnia 2016 r. oraz w dniu 24 czerwca 2016 r. z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług zawartych z [...]. W podstawie prawnej ww. decyzji powołał art. 65 pkt 1, art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e, art. 69 ust. 1 oraz art. 109 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2020 r. poz.1398 z późn.zm.; dalej ustawa o świadczeniach) w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 423 z późn. zm.; dalej: u.s.u.s.) i art. 627 oraz art. 734 i art. 750 k.c.
Z przekazanych dokumentów wynikało, że przedmiotem umowy wykonywanej w okresie od 22 lutego 2016 r. do 4 kwietnia 2016 r. było sporządzenie recenzji w postępowaniu habilitacyjnym dr [...]. Umowa ta stanowiła m.in., że "(...) dzieło objęte niniejszą umową jest przedmiotem prawa autorskiego zgodnie z ustawą z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (§ 1 ust. 2 umowy); Wykonawca oświadcza, że posiada wiedzę, umiejętności, możliwości techniczne oraz uprawnienia konieczne do wykonania dzieła (§ 1 ust. 2 umowy); Wykonawca zobowiązuje się wykonać dzieło z dołożeniem należytej staranności i w sposób zgodny z umową (§ 1 ust. 3 umowy); odbiór dzieła nastąpi w formie protokołu odbioru (§ 5 ust. 1 umowy); Wykonawcy za wykonanie dzieła zgodnie z umową, przysługuje od Zamawiającego wynagrodzenie w kwocie: 2156 zł brutto (§ 7 ust. 1 umowy)".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
