Wyrok SN z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. II CSKP 598/22
Skoro oświadczenie o obniżeniu ceny jest prawem kształtującym, bez znaczenia jest data, w której powodowie wystąpią z powództwem przeciwegzekucyjnym. Istotne jest, kiedy kupujący złożą sprzedającemu oświadczenie o obniżeniu ceny i czy nastąpi to w terminie przewidzianym w art. 568 § 1 k.c.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący)
SSN Leszek Bosek
SSN Grzegorz Żmij (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. C. i G. Ż. przeciwko A. F. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 listopada 2022 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt I ACa 1005/19
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od A. F. na rzecz T. C. i G. Ż. kwoty po 1 350 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 20 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie z powództwa T. C. i G. Ż. przeciwko A. F. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 18 kwietnia 2019 r.:(1) oddalił apelację oraz (2) zasądził od pozwanego na rzecz powodów 4 050 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd II instancji podał, że G. Ż. i T. C. domagali się pozbawienia w części wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego z 20 sierpnia 2013 r., sporządzonego za numerem Repertorium A […] w Kancelarii Notarialnej w W. przed notariuszem E. O., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z 5 lutego 2015 r., VI Co 2456/14, co do kwoty 200 000 zł wraz z odsetkami umownymi oraz kosztami procesu, w związku z podniesieniem przez powodów zarzutu z tytułu rękojmi w postaci obniżenia ceny.
Zaskarżonym apelacją wyrokiem z 18 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu pozbawił w części wykonalności ww. tytuł wykonawczy, w zakresie § 6 co do niezapłaconej przez powodów pozostałej części ceny w kwocie 200 000 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 5% liczonymi od dnia 27 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty (pkt I), zasądzając na rzecz każdego z powodów od pozwanego kwoty po 10 313,28 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt II).
Sąd I instancji ustalił, że 20 sierpnia 2013 r. A. F. (sprzedający) zawarł z G.Ż. i T. C. (kupującymi) w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży. Na podstawie § 4 tej umowy pozwany przeniósł na rzecz powodów prawo własności nieruchomości położonej w S., gmina […], obejmującej działki gruntu oznaczone ewidencyjnymi numerami: […] o pow. 0,02 ha, […]1 o pow. 0,14 ha, […]2 o pow. 0,12 ha, […]3 o pow. 0,07 ha, […]4 o pow. 0,16 ha, […]5 o pow. 0,08 ha oraz […]6 o pow. 0,03 ha – o łącznej powierzchni 0,62 ha, objętej księgą wieczystą nr […]. Zgodnie z § 5 umowy powodowie zobowiązali się – proporcjonalnie do nabywanych udziałów – do zapłaty na rzecz pozwanego łącznej ceny sprzedaży w kwocie 710 000 zł, najpóźniej do dnia 27 sierpnia 2013 r., w trzech ratach, jednocześnie poddając się solidarnie co do tej kwoty egzekucji na podstawie art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c. Strony postanowiły przy tym, że pozwany będzie mógł wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności omawianemu tytułowi egzekucyjnemu nie wcześniej niż 1 stycznia 2014 r. Ponadto w umowie pozwany oświadczył, że na działce nr […]3 znajduje się budynek z bali w stanie surowym zamkniętym, wybudowany na podstawie ostatecznej decyzji nr […] z 27 lipca 2007 r. (§ 2 tiret 11), a nadto zobowiązał się przekazać nieodpłatnie powodom jako kupującym wszelką dokumentację związaną z budową oraz dokonać wszelkich starań niezbędnych do zaktualizowania wszelkich danych w Powiatowym Zakładzie Katastralnym we Wrocławiu, dotyczących budynków posadowionych na przedmiotowych działkach (§ 6 ust. 2). Z tytułu zawartej umowy powodowie wpłacili na rzecz pozwanego w okresie od 20 sierpnia 2013 r. do 3 kwietnia 2014 r. łączną kwotę 510 000 zł, którą pozwany zaliczył na poczet należności głównej. W chwili zawarcia umowy sprzedaży powodowie nie mieli świadomości istnienia wad budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości. Powodowie nie otrzymali od pozwanego pełnej dokumentacji obiektu budowlanego, a także nie zostali poinformowani o wystąpieniu przez niego z powództwem o zapłatę przeciwko wykonawcy prac budowlanych prowadzonych na nieruchomości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
