Wyrok SN z dnia 15 czerwca 2022 r., sygn. II CSKP 79/22
1. W umowach o świadczenie usług zastrzeżenie dodatkowego elementu wynagrodzenia, które będzie należne wówczas, gdy zostanie osiągnięty określony rezultat (sukces) nie jest co do zasady sprzeczne z przesłankami określonymi w art. 3531 Kodeksu cywilnego. To dodatkowe wynagrodzenie przysługujące w razie uzyskania określonego wyniku może przy tym wynikać wprost z umowy o świadczenie usług
2. Sąd drugiej instancji, dokonując orzeczenia reformatoryjnego i zmieniając ustalenia faktyczne dokonane przez sąd pierwszej instancji, ma obowiązek samodzielnej oceny całokształtu materiału dowodowego. Musi również wyraźnie wskazać, na jakich dowodach opiera swoje ustalenia oraz dlaczego odstępuje od oceny dowodów przyjętej przez sąd niższej instancji. Naruszenie tych zasad może skutkować uchybieniem procesowym wpływającym na wynik sprawy, zwłaszcza gdy rozstrzygnięcie co do istoty sprawy jest pozbawione wyraźnej podstawy faktycznej.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)
SSN Maciej Kowalski (sprawozdawca)
SSN Mariusz Załucki
w sprawie z powództwa D. […] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
przeciwko […] I. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2022 r.,
skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 21 marca 2019 r., sygn. akt I AGa […],
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
D. sp. z o.o. w K. wniosła o zasądzenie od D.1 sp. z o.o. w R. kwoty 2 214 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 5 listopada 2011 r. do dnia zapłaty.
Wyrokiem z 6 kwietnia 2018 r., Sąd Okręgowy w Krakowie, oddalił powództwo.
Sąd Okręgowy ustalił, że strony zawarły umowę o świadczenie usług z 7 kwietnia 2010 r. na podstawie, której powódka zobowiązała się wykonać wskazane w umowie obowiązki z zakresu zarządzania budową galerii handlowej M. w R.. Powódka do 1 czerwca 2011 r. była zobowiązana do złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie zgodnie z adekwatnym stanem budowy inwestycji i do 30 czerwca 2011 r. uzyskania pozwolenia na użytkowanie, przy czym przez pozwolenie na użytkowanie strony przyjęły ostateczną decyzję zezwalającą na użytkowanie inwestycji bądź jej określonej części. W powyższych terminach nie złożono ani wniosku o pozwolenie na użytkowanie ani nie uzyskano pozwolenia na użytkowanie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
